28 noviembre, 2007

Por qué no creo en el cambio climático

Hay varias razones, algunas científicas y muy serias, otras más personales como el rechazo que me provocan las hecatombes de tres al cuarto que se nos pronostican cada poco: en los últimos años ya me tenía que haber muerto de una mutación del ébola, del "efecto 2000", de las vacas locas y de la gripe aviar y, mire usted, aquí estoy tan campante.

Pero, sobre todo, lo que más me impulsa a no creerme este inmenso montaje es que los propios ecocatastrofistas no se lo creen.

Me explico: uno no puede estar todo el día prediciendo el fin del mundo entre terribles estertores, llanto y crujir de dientes y, al mismo tiempo, empeñarse en negar la única solución real y realista al problema, que no es otra que el uso de la única energía capaz de mantener un nivel razonable de suministro sin emitir C02, la nuclear, porque el sol da para lo que da (que es poco) y por mucho que nos empeñemos en el rollo eólico el viento sopla cuando quiere, el muy cabrón.

Vale, el problema de los residuos nucleares puede ser muy grave, pero si la otra alternativa es que se acabe el mundo y sólo nos quedan diez años creo que sería algo a lo que tendríamos que resignarnos, firmar menos contratos cursi-chorras "con el planeta", afrontar de verdad el problema y no esperar que se reduzcan las emisiones por arte de birli birloque o la gente decida espontáneamente volver a cavernas sin calefacción, aire acondicionado, electrodomésticos...

Así que ante está cerrazón creo que solo quedan dos alternativas: o ni tan siquiera los propios ecoalarmistas se creen el miedo que nos venden, y por eso se pueden permitir seguir con sus cantinelas en otros temas; o son unos insensatos a los que no les importa que nos vayamos todos a la mierda climática con tal de no reconocer que se equivocaron en su manía nuclear.

Y si son unos insensatos... ¿tiene mucho sentido creerles?

PD: Por si faltaba algo. ¿De quién será primo este?

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Corrija usted, señor redactor:

Por qué no creo en...

Elle Navarro

Carmelo Jordá dijo...

Pues tiene usted razón, las prisas son muy malas consejeras. Gracias y disculpas a todos los lectores.

framling dijo...

¿Diez años?, Ocho años quedan

Mikimoss dijo...

Me carcajeo yo de las "razones" científicas y "muy serias" que ha alegado para justificar su irracional negacionismo. En primer lugar, ¿quién ha afirmado que los niveles de CO2 sean mayores que nunca? Lo que los expertos del Panel Intergubernamental afirman es que el CO2 de origen antropogénico produce efecto invernadero y que éste aumenta la temperatura global media del planeta, con la infinidad de consecuencias medioambientales que ello implica.

Pero lo de la otra "razón" es aún más sangrante, ya que se aporta un gráfico que muestra la evolución de la temperatura superficial durante un período de apenas 3 años y se realiza un ajuste lineal de suspenso. Resulta que la T. superficial (tomada por detectores de emision infrarroja montados en satélites) no recoge los efectos globales del calentamiento (termométricos, masas oceánicas, en altura, etc.). Pero lo peor es que, aunque fuera una magnitud relevante, realizar un ajuste lineal de los datos de una serie temporal tan pequeña que impide despreciar los efectos de la oscilación periódica (de ahí ese gran pico y valle), produce un error estadístico brutal. Reto al perpetrador de dicha barbaridad que presente el coeficiente (r) del ajuste por mínimos cuadrados realizado para que nos riamos un rato.

Astur-Leones dijo...

mikimos, como no has leído el artículo ni la web de la que sale la gráfica te quedas con lo fácil y "yaestá".
En la fuente que se cita hay una gráfica como esa para los últimos 20 años. Amén de otras más interesantes y no menos ciertas que demuestran que NO existe el calentamiento famoso.
Sobre el IPCC... no sigo que me da la risa. Y como no está bien lo de autocitarse, sólo te recomiendo una cosa: sigue leyendo artículos científicos (enteros, no sólo las gráficas) y verás como en 10 años, nos reimos todos de la discusión de hoy. Yo, desde luego, sé que me reiré.
Saludos.

Luis I. Gómez dijo...

para Mikimos: la fuente es esta:
http://icecap.us/

el artículo se titula así:
Global Temperatures are Uncorrelated with Carbon Dioxide Trends This Last Decade

y la gráfica de "correlación" dela concentración de CO2 y temperaturas globales en troposfera es esta:
http://icecap.us/images/uploads/CO2MSU.jpg

Como ves, datos de los últimos diez años. Ya no son tres. Y no hay correlación.

Mikimoss dijo...

astur-leonés, la web de la que proviene la gráfica ( http://home.arcor.de/meino/.suspend.shtml) está caída.

luis i. gomez, en primer lugar deberías enseñarle esas gráficas a astur-leonés y al autor de esta página ya que en ellas queda patente que las temperaturas medias globales están aumentando, ergo existe cambio climático.

Ahora bien, se intenta demostrar que ese aumento de temperatura no está relacionado con los niveles de CO2. Pues bien, en el supuesto de que los datos aportados fuesen significativos, la única conclusión que podríamos sacar de esa gráfica es que tanto la temperatura media como los niveles de CO2 están aumentando. ¿Que no lo hagan en la misma proporción demuestra algo? Únicamente que la concentración de CO2 no es el único factor que influye en el clima o, que si lo es, su influencia o está desfasada o no es estrictamente lineal. En ningún caso nos está permitido concluir lógicamente que la falta de correlación implique necesariamente que la concentración de CO2 no afecta a las temperaturas medias. Concluir eso, a parte de una majadería lógica, es un sofisma bastante usual entre los negacionistas, los cuales acostumbran a tomar la parte por el todo en sus razonamientos para llegar a las conclusiones que les convienen.

Astur-Leones dijo...

Mikimos, los siento, son las cosas de blogger... :( Asturleones y Luis I. Gómez son una persona. Yo mismo.
Antes de nada, a mí me van todos los enlaces.

La discusión: en esas gráficas lo que queda patente es que la temperatura media aumenta en el período de tiempo estudiado, no queda patente que vaya a seguir haciéndolo, que es lo que se discute. Se discute que no sabemos (pues los proxies y modelos que usamos no son perfectos) qué va a ocurrir en 10, 20 ó 30 años. Simplemente no lo sabemos.
Tampoco sabemos si la actividad humana tiene que ver con el aumento de temperaturas registrado en los últimos años. Sí sabemos que antes de la era industrial el hombre ha tenido que soportar varias veces períodos de temperaturas tan o más altas que las de nuestra época. Sí sabemos que la temperatura media global no tiene nada que ver con el clima medio global, pues el "clima medio global", a poco que te des cuenta de lo que significa clima, no existe.
Termino. Está perfectamente demostrado que el CO2 no tiene pero nada que ver en este asunto:
Mira esto y no dejes de leer los papers al final de la página.

Anónimo dijo...

Yo solo se q a mis 50 añitos yo no he notado nada en el clima ,eso si siempre hablando de lo mismo,el tiempo esta loco.Personalmente pienso q el cambio climatico existe con o sin hombres,la tierra siempre ha cambiado y ademas este asunto me recuerda mucho al famoso efecto 2000,os acordais,eso son pelotazos globales.