¿Y entonces para qué sirve Rajoy?

En las últimas semanas, y muy especialmente en los últimos días, el Gobierno ha alcanzado un grado de degradación política que no recordábamos desde los peores tiempos del final del felipismo.

Su desorientación y la ausencia de una línea política claramente definida han sido más palpables ahora que nunca y empieza a verse que la Unión Europea no va a dejar que la economía española siga deteriorándose al mismo ritmo, así que Zapatero y su Gobierno pueden encontrarse, y de hecho se encontrarán, entre la espada de las obligaciones con el Euro y la pared de una serie de duras medidas económicas, impopulares y, sobre todo, cuya necesidad u oportunidad han negado hasta ahora mismo.

De hecho, se empiezan a ver ahora sí los primeros movimientos de entidad entre las propias filas: lo que pueda quedar del guerrismo empieza a enredar, Barreda ya ha marcado sutilmente distancias y cada día son más los que señalan que la cosa va realmente mal y Zapatero nos lleva, y les lleva como partido, de cabeza al hoyo. Eso sí, por ahora lo hacen cobardemente, con anonimato y alevosía.

¿Y frente a esto que hace el líder de la oposición? Pues nada: no va a exigir adelanto electoral y menos todavía a plantear una moción de censura; ahora, con el gobierno boqueando y el país yéndose al garete (hasta la Bolsa se hunde) Rajoy cree que lo que tiene que hacer es “plantear cosas útiles”.

Pero lo mejor es lo que entiende Rajoy por “cosas útiles”: un debate en el Congreso entre él y Zapatero que de “certidumbres” a los ciudadanos. Pues don Mariano, en los últimos tiempos los debates entre usted y el señor Presidente lo único que le han dado a los ciudadanos es bastante sopor y no poca vergüenza ajena.

Hoy el CIS revela que el 70% de los votantes del PP no están satisfechos con la oposición de “cosas útiles” que Rajoy esta desarrollando, dirán algunos que la cosa no es tan grave, pues el porcentaje es idéntico al de votantes del PSOE insatisfechos con la labor el Gobierno, pero ni los más acérrimos genoveses serán capaces de negar que es ligeramente más difícil gobernar que ejercer la oposición y que, además, la nota de Zapatero y sus menistras se corresponde con una de las peores crisis que ha atravesado el país en décadas, así que cabe preguntarse qué está haciendo (o casi mejor qué no está haciendo) el PP para levantar un entusiasmo tan descriptible.

Pues aquí tenemos la respuesta: está haciendo “cosas útiles”, es decir, nada.

Mientras cualquier partido de oposición estaría mordiendo la yugular del presidente de la mañana a la noche día sí y día también, nuestro PP se desliza hacia las elecciones, melifluo, entre alguna protesta por lo bajini, alguna declaración más o menos altisonante según la semana y, básicamente, una acción política inexistente, absolutamente falta de coraje y, en definitiva, borracha del arriolismo de las “cosas útiles”.

Pero... ¿nadie en Génova se ha preguntado si en este momento y en estas circunstancias habrá algo más útil que echar al Gobierno?

Tanto me llama la atención esta pasividad perruna que he llegado a pensar si no será que los populares creen que les interesa más que sea el PSOE el que inicie el durísimo ajuste que necesita esta sociedad y llegar ellos dentro de un par de añitos con el partido medio jugado y el marcador a favor.

Podría ser un plan brillante si no fuese un par de pequeños detalles: la posibilidad de que al final se de la vuelta a la tortilla (al fin y al cabo, algún día tendrán que despertar en el PSOE) y su gozo se quede tres o cuatro puntos por debajo; y, sobre todo, el hecho de que se supone que Rajoy y demás pandilla están ahí por el bien general, no para buscar un despacho oficial de forma rastrera, que al fin y al cabo moqueta no les va a faltar en Génova 13.

Leer más...

A propósito de lo de Esperanza Aguirre

Pues eso, que empecemos la semana con humor.

PD.: Nunca pensé que postearía este vídeo :-).

Leer más...

¿Y si a los lectores de hoy no les interesa el periódico del mañana?

Vaya por delante que, como persona civilizada que soy (y si no fuera por eso sería por un absolutamente egoísta interés corporativo) no me alegro lo más mínimo de lo que ha ocurrido sólo en unos meses con Soitu y Factual: menos negocio, menos puestos de trabajo, menos ideas expresándose por ahí y más gente en paro que es lo peor de todo.

Sin embargo, también me parece que, como gremio, nos van pasando las cosas y no aprendemos nada de ellas. Ya con la defunción de Soitu y durante semanas tuvimos que aguantar un coro de plañideras que ensalzaron hasta la extenuación, con algunas razonadas y enriquecedoras excepciones que sí profundizaron un poco más, un medio que al fin y al cabo no logró sus objetivos.

Ahora con Factual, cuyo fracaso hasta el momento ha sido todavía más estrepitoso si cabe (y si a partir de ahora no fracasa, cosa que deseo, el éxito será el de otro Factual), volvemos a ver algo similar: que malos son los propietarios y financiadores de periódicos que no se dan cuenta de los torrentes de talento y calidad de sus deficitarios medios y los cierran.

Hombre, yo no es por joder, pero quizá los malos (por mantas) somos los periodistas, que nos lanzamos a piscinas conceptuales y creativas sin comprobar previamente si hay suficiente agua para prevenir el descalabro y luego pasa lo que pasa…

Aunque se trataba de dos medios muy distintos, en mi modesta opinión Soitu y Factual coincidían en una cosa: de alguna forma ambos venían a enseñarnos a todos los demás cómo se hace el periodismo del S XXI, los dos eran el periódico del mañana, pero no parece que hayan logrado muchos lectores del hoy. En resumen, que la innovación absoluta (aunque Soitu tampoco me parecía tan innovador, la verdad) no ha logrado atraer la suficiente atención del público, que la modernidad periodística ha acabado teniendo más de moderna que de periodística.

No quiero con esto decir que los periodistas debamos renunciar a innovar, por supuesto, pero sí creo que futuros intentos de lanzar nuevos medios quizá deberían confiar algo menos en su propia genialidad y prestar algo más de atención a lo que está ocurriendo ya en el mercado, a los que, quizá con propuestas menos brillantes y glamurosas, sí logran el suficiente favor del público como para al menos sobrevivir.

Quizá a los lectores del hoy no les interesa el periódico del mañana; o quizá no les gusta lo que los periodistas desde nuestro pedestal pensamos que será el futuro del periodismo; quizá en lugar de ir soltando genialidades por foros varios y lanzar productos que prácticamente solo entendemos nosotros lo apropiado sea ir pasando del hoy al mañana de la mano de los que nos leen, nos comentan y nos critican; quizá tengamos que creernos un poco menos buenos; quizá se nos ha olvidado que, antes que gurús de la información en red y del mundo dospuntonosequé somos periodistas, es decir, gente que hace periódicos no con intención de demostrar esto o lo otro o revolucionar lo de más allá, sino para que otra gente los lea.

Leer más...

Me gusta el iPad

Ayer miércoles escribí una columna de urgencia en Libertad Digital tras seguir, por una internet medio colapsada de expectación, la presentación del iPad de Apple.

No voy a entrar en detalles aquí (si los desean los tienen en el artículo en LD) pero sí les diré que el trasto me ha encantado y me parece que puede marcar un interesantisimo futuro tanto para una nueva generación de dispositivos como, y sobre todo, para una forma diferente de disfrutar de la información, el ocio y la cultura.

Por supuesto quedan dudas, la principal de las cuales, al menos desde el punto de vista de mis intereses personales, es si la pantalla LED permitirá o no una lectura cómoda de libros. En cualquier caso, no parece descabellado pensar que se trate de un dispositivo que pueda satisfacer a lectores más o menos "normales" (la persona que lee un rato en el metro y un poco más antes de dormir) y la tinta electrónica siga siendo la opción para los "heavy users" que pasan varias horas al día ante sus libros.

También está el precio, excesivo para algunos y realmente cantidades serias para algo que no va a ser una herramienta de trabajo (excepto en circunstancias muy especiales, claro), pero conociendo la historia de Apple y el perfil de muchos de sus usuarios creo que están en una banda que no impedirá que sea un éxito de ventas.

Y, por último, está el tema del coste de la conexión (me cuesta mucho pensar en el iPad sólo con su conexión wi-fi) que en este caso tiene el problema de no sustituir a una cuenta que ya se paga, como en el caso del iPhone. No obstante, si no se ofrece a un precio disparatado creo que la gente acabará pagando... al menos los que puedan, claro.

Leer más...

Llamazares y su pelazo contra el FBI

Nuestro amigo Llamazares, ese héroe del anticomunismo, está tratando de administrar los 15 minutos de fama que le ha dado el FBI, pero como no podía ser de otra forma dadas las luces del personaje, lo que él intenta que sea un drama queda más bien en astracanada.

Coño Gaspar, ¿no se te ha ocurrido la posibilidad de que utilicen tus canas porque tienes un pelazo de galán maduro que no se lo salta un gitano? Sorprendente habría sido que usasen el pelo de Anasagasti, pero esa mata entrecana de galansote es que ha tenido que hacer las delicias del reconstructor de caras del FBI. Es como si viera la escena:

- ¡Pero que haces loco! No utilices la foto de Llamazares que nos buscamos un lío.
- ¿Qué no la utilice? ¿Pero tú has visto que pelazo que me tiene este hombre, que ondas, que canas? Si gracias a él me va a quedar un Osama como para llevarlo en la cartera.
- Hombre, no te digo que no, pero utilizar la imagen de un izquierdista en todo mar conocido del uno al otro confín…
- Nada, nada, ya sabes que para mí la estética es lo primero y si para lograr este rostro moruno e islamita tengo que afrontar la ira de uno de los hombres más poderosos del mundo, pues sea. Mira, si me está quedando Osama que parece Omar Sharif…

Yo lo veo todo un poco exagerado pero Gaspar, que ya sabíamos que tiene poco humor (y ninguna gracia, cabría decir), se ha tomado la cosa por la tremenda y en una rueda de prensa digna de las mejores interpretaciones de Gracita Morales nos ha contado, después de soltar la palabra Guantánamo de forma preventiva, que vive poco menos que aterrorizado, cual un Cobo cualquiera, porque la máquina de matar americana le tiene en sus archivos junto “a izquierdistas de todo el mundo”. Pedazo de archivos, oiga, porque si sale Llamazares deben de estar hasta el Tato y el que lleva la palangana: llega el mueble de Miami hasta Kansas, como mínimo.

En eso sí que creo que se equivoca: más bien tendría que protegerse por lo que le pueda llegar de arábigos y afganistánicos desiertos lejanos, que si al pobre caricaturista danés casi le cortan el cuello por dibujar a Mahoma no sé que le pueden hacer a Llamazares por prestarle la cabellera a Osama, como mínimo se le cae el pelo.

Y sería una lástima, con ese pelazo entrecano…

PD.: Bromas aparte, como el asunto es de capital importancia yo creo que Llamazares debería hacer una prueba para comprobar definitivamente si el FBI le tiene o no manía persecutoria: que se rape al cero y, si utilizan su cráneo en lugar del de Durán i Lleida para el retrato de algún terrorista calvo no hay duda: lo hacen por joder, malditos yanquis.

Leer más...

Elecciones 2012: la paradoja Zapatero

A golpe de encuestas y de desmentidos se está montando un llamativamente extemporáneo debate sobre si Zapatero se presentará o no a las elecciones de 2012, un debate que el propio interesado también aviva con su silencio mientras que su guardia pretoriano política (Blanco, Alonso, De la Vega) trata de zanjar con escaso éxito.

Más allá de lo llamativo (y políticamente significativo) que resulta que empiece a discutirse la cuestión, creo que poco debate hay y que, siempre que vea alguna posibilidad de ganar, Zapatero se presentará, se pongan como se pongan Sonsoles y algunos sectores del partido.

Eso sí, ahora habría que decir si esta decisión que ya veo semitomada es buena o mala para lo que se llama hoy en día “el interés general”, no sea que utilicemos expresiones como “la nación” o “España” que como todo el mundo sabe las carga el diablo.

Analicemos la cuestión:

Por un lado resulta obvio que de no presentarse Zapatero el PSOE tendría prácticamente asegurada su derrota, pese a la contestación incluso interna que puede tener hoy en día el Presidente no creo que en este plazo y en estas circunstancias se pueda improvisar otro líder.

Los que en algún momento sonaron como posibles sustitutos han venido demostrando su inmadurez política (caso de Chacón), o parecen más bien quemados y fuera de forma (caso De la Vega) o parecen más una broma macabra fruto del desvarío mental al que te lleva el aislamiento partidista (caso, obviamente, de los que proponen Rubalcaba).

Y tampoco en los líderes regionales se vislumbra ninguna personalidad lo suficientemente fuerte y lo bastante incontestable como para desembarcar en Madrid: Patxi López acaba de empezar y tampoco es para tanto; Guillermo Fernández Vara, un socialista del que generalmente se habla bastante bien, es en realidad un enorme desconocido para la mayoría de los españoles; y el resto de barones regionales o bien bastante tienen con los suyo (Griñán, Montilla) o bien están a años luz.

La derrota socialista y la retirada del líder no parecen una mala perspectiva para los que pensamos que Zapatero en particular y el PSOE en general son francamente perniciosos para nuestro país, pero hay un matiz algo más sutil en la discusión que este fin de semana apuntaba Joaquin Leguina en su blog, aunque sin profundizar del todo en él: si no pierde las próximas elecciones el actual presidente se convertirá en un candidato sin mácula, en un cabeza de cartel que nunca habrá sido derrotado.

Y eso podría ser, en la práctica, una vía de agua para cualquier posible sucesor y, sobre todo, para el PSOE en el futuro, es decir, sería muy difícil que desde esa posición ventajista Zapatero no controlase de una forma u otra el futuro del socialismo patrio, lo que haría muy complicado que el Partido Socialista fuese lo que debería ser y casi nunca ha sido, es decir y en palabras del propio Leguina (que, por cierto, cada día tira más duro):

(Un) partido socialdemócrata y solvente que esté en el mundo y no en el ensueño de ningún líder salvador. Una organización pensante y actuante, lejos de ocurrencias mediáticas y de radicalismos de nuevo cuño.

Pero por el otro lado tenemos una tercera posibilidad muy cierta: que se presente y gane, y si ya nos costará bastante superar (si es que lo conseguimos) dos legislaturas del individuo en el poder no quiero ni pensar cómo puede estar el patio tras una tercera, si es que todavía hay casa o siquiera patio que guardar.

Así que, si no se presenta mal, pero si se presenta y gana peor. Una bonita paradoja que no sería tal si tuviésemos una oposición un poco más aseadita y, no nos engañemos, también una sociedad algo más presentable.

Porque por mucho que nos quejemos (y con razón) de Rajoy, no hay que llamarse a engaño: la culpa, vía urnas, la tenemos sobre todo los españoles.

Leer más...

¿Y si ese niño fuese mi hijo?

Que la tragedia en Haití es de unas dimensiones inconcebibles es un hecho incuestionable, que la obligación de los medios es reflejarla me parece también una verdad evidente.

Sin embargo, hay una diferencia que no siempre fácil de marcar entre mostrar esa desolación y exhibirla, entre enseñar una realidad terrible y enlodazarse en ella, entre contarnos algo horroroso y servirse de ello.

Porque los muertos, por muy negros y lejanos que sean, incluso por muchos miles que sean, merecen un respeto que creo que no se les está teniendo, porque el bebé al que arrojan a un montón de cadáveres desde la portada de El Mundo tiene o tenía unos padres, incluso podría ser mi hijo y les aseguro que no me gustaría verlo ahí, aunque hubiésemos tenido la mala suerte de nacer, y morir, en Haití y, por tanto, los periódicos nos echasen al montón de cadáveres como un saco.

PD.: La foto ha cambiado justo antes de subir el post, tras ocupar el espacio principal del periódico durante dos o tres horas.

Leer más...

No se quede a medias, señor GonzáleX

Parece que está habiendo una especie de “revival” de Felipe, tras años de mantenerse en un discreto segundo plano político (que en los negocios ha estado en primerísima línea, jamás renunciar al marxismo resulto tan rentable) no hace mucho se hablaba de él para Bruselas, unos días atrás apareció en Moncloa con otros dos fantasmas de las Navidades pasadas y ya hasta da entrevistas en la televisión contándonos que ordenó hablar con ETA.

Cuando lo he visto me he quedado como suspendido, a mitad de un viaje en el tiempo como si me fallase el condensador de fluzo con la maniobra empezada, y me he dicho: “Ya está, ahora contará todo lo que ordenó hacer con ETA”.

Ya las ventanas y los sumarios se abrían, los alfabetos se completaban, los jueces se extasiaban y mesnadas de presos salían de la Cárcel de Guadalajara cantando el gloria y el hosanna (bueno, en realidad esos ya han salido hace tiempo y cantar habían cantado otros…).

Pero no, ahí ha terminado su rapto de sinceridad interesada, sólo nos ha contado que él ordeno hablar con ETA, cosa que ya sabíamos; que Aznar también lo hizo, cosa que es matizable; y que Zapatero también lo ha hecho, otra novedad.

Una verdadera lástima que no haya contado lo demás, lo que ordenó a los que ordenaron a los que daban órdenes a Amedo y demás cuadrilla; una lástima que, ahora que había empezado, se nos haya quedado a medias, señor GonzáleX.

Y mientras tanto, igual le viene bien recordar que es el único presidente de España que ha visto como condenaban a uno de sus ministros por secuestrar a un pobre señor que pasaba por allí, quizá se le pasen las ganas de impartir lecciones, y sobre todo sobre algunos temas.

Leer más...