11 julio, 2009

El final de una época

Se quiera o no, ayer fue un día histórico. Sí, ya sé que hoy en día se da ese calificativo a demasiadas cosas, hay acontecimientos históricos a tutiplén, incluso alguno que otro planetario, cada año tienen media docena de “partidos del siglo” y personajes de medio pelo pasan a la historia semana sí semana también.

Pero ayer sí fue un día histórico, al menos para el mundo del periodismo y la comunicación en España, más allá de ideologías y preferencias es imposible negar la importancia que tuvo la irrupción en la COPE de un grupo de periodista llegados de la difunta Antena 3 Radio y, sobre todo, lo que esos periodistas y algunos que se han adherido después al grupo han significado para el periodismo y la sociedad españoles en los últimos años.

Y es que con la salida de César Vidal y Federico Jiménez Losantos de la COPE se cierra un ciclo, casi una época, en el periodismo en España, después de ayer ya nada será lo mismo, puede que sea peor, yo tengo la esperanza de que sea mejor, pero mejor o peor lo importante es que sin duda será diferente y que dentro de un tiempo recordaremos “aquellos años de la COPE” como un periodo concreto de la historia de la comunicación, e incluso de la historia política de nuestro país.

Además, a este cambio se le unirá otro no menos importante: antes de lo que pensamos las posibilidades tecnológicas dejarán atrás este mundo arbitrario y repugnante de las concesiones administrativas, del control político, del EGM…

Cuando ese cambio (que quizá tenga en el día de ayer su hito simbólico) se haya producido miraremos atrás y la hazaña de esos periodistas que lucharon a brazo partido contra el poder establecido nos parecerá más propia de una película de piratas que de la realidad, una película en la que, como en los clásicos de Errol Flynn, los piratas rebeldes y simpáticos son los buenos y los poderosos, como casi siempre, los malos.

PD.: No quiero terminar este artículo sin comentarles la sensación de caballerosidad, elegancia y saber estar que me transmitieron ayer las despedidas de Federico y César, fue uno de esos días en los que uno se siente muy orgulloso de estar donde está.

25 comentarios:

Alfredo dijo...

A ver a ver, éste artículo tiene que ser una broma. No me lo puedo creer. Hay que ver como algunos se ganan el pan, falseando y abogando por el pensamiento único que tanto ha caracterizado al "periodista" Losantos.

Efectivamente, cierra una época oscura en la Historia del periodismo.

Carmelo Jordá dijo...

Coño Alberto, pues para lo poco que te gusta mi blog y para lo malo malísimo que soy veo que lo lees casi al minuto...

Hay que ver qué ganas de sufrir, macho, deberías aprender de mí que no entro en el tuyo ni por error :-).

PD.: O eso o te compras hemoal y aprendes a sufrir en silencio...

Carmelo Jordá dijo...

Ay perdona que te llamas Alfredo... Disculpa mi descortesía.

¿Ves como no te leo? :-D

Por cierto, saludos a Alberto y a Espe.

Alfredo dijo...

Así es Jorda: porque a diferencia de otros, leo las cosas que no me gustan tanto como las que me gustan: hay que conocer bien al enemigo.

No sufro si le leo, simplemente me quedo estupefacto por el extremismo que destila.

Anónimo dijo...

Alfredo, el problema que tienes es que ves "enemigos". Y luego son los demás los que crispan, claro...

Anónimo dijo...

No se puede decir lo mismo de Cristina "La Tarde" ... en su editorial de ayer vino a decir que Federico es un bocazas. Dijo algo así como "a Federico le puede el temperamento" ... je, para terminar interpelando a Federico: "y tú lo sabes, que nunca serás tan libre como en la COPE". Por eso lo echan.

P.

Alfredo dijo...

La señorita Schlichting tiene a veces buenas intervenciones y dice cosas buenas en su programa aunque tiene una doctrina demasiado papista. Es cierto sin embargo de que Fedeguico es un bocazas prepotente, soberbio y muy irrespetuoso hacia quienes discrepan con él.

Anónimo dijo...

No os equivoquéis, lo de “lozanitos”, es una mala pasada del corrector ortografico.
#Alfredo#
“…¿Tanto les cuesta a ustedes sus discípulos aceptar que son una minoría en España? …”
¿Discípulos?, quizá, hablando por Ud., considere que estar de acuerdo con alguien, le convierte automáticamente en su discípulo, dada la mentalidad que presenta no me extraña, pero a mi,
sinceramente, me deja en la temperatura anterior, dicho sea de paso, pero eso no es muy común, por ejemplo a nosotros no nos ocurre.
¿Minoría?, ¡y tanto! ¡en mi realidad solo yo!.
¡Joven!, es Ud. clavadito a las masas que odia, insulta y critica (lo de joven es por así se define Ud. no por que yo me haya definido como mayor, ¿lo pilla?).
Se presenta Ud, como un fanático, con más tendencia terrorista que le achaca a D. Federico, puesto que en aquellos tiempos, el solo pensarlo te llevaba a la cárcel, y es que aquello era una dictadura, no de las peores, pero sí una dictadura, al fin y al cabo
El Sr. Federico se tuvo que formar así mismo como muchos de nosotros, y tuvo el valor de reconocer sus errores de juventud a base de razonar, solo por eso, debería tenerle respeto, o al menos, una mínima prudencia. Cierto, cualquiera con dos velas por luces, respetaría a quienes se presentan con los pelos del culo chamuscados por la silla eléctrica y los pulmones encharcados por la cámara de gas, y no a causa de justicia si no por su defensa.
Pero basta de consejos, está en su derecho de mostrarse como quiera, pero sepa que todas las posturas están definidas, y el que se pone un traje rojo, aparecerá rojo a la vista de los demás, queda avisado.
Le invitaría a Vd., a que razone de vez en cuando, le prometo que no duele, piense un poco, tenga en cuenta, que si tiene dos orejas y solo una boca, es para que escuche el doble de lo que habla.
“Quién en los años jóvenes no es de izquierdas es que no tiene corazón, pero el que en la madurez sigue siendo de izquierdas es que no tiene cerebro”.

Alfredo dijo...

No anónimo, lo siento pero yo como cristiano no puedo aceptar lo que hace Federico Jiménez Losantos.

´1. En primer lugar, cuando FJL empezó en la Cope, pretendía vender un catolicismo inaceptable, utilizando todo tipo de manipulaciones para colar la Marialogía.

Esa alianza con el catolicismo es perniciosa:

Siempre he dicho que una de las amenazas más graves que se enfrenta a la cristiandad es el catolicismo apostólico romano.
El catolicismo es una amenaza también contra el liberalismo económico y para el ordenamiento liberal de la nación.

Sin embargo, durante mucho tiempo y aun ahora, los libero digitalianos panfleteros colaboran mano a mano con la Iglesia Católica.

Esos "liberales" en muchas ocasiones tachaban por ejemplo al Juan Pablo II como "estadista, y gran líder."

El catolicismo es una peste insoportable para las fosas nasales de Dios y de los liberales.

2. Losantos ha alabado la obra de Martin Luther King, un marxista y negro mujeriego que cometió plagio en varias ocasiones. De liberal no tenía un pelo.

3. Los origenes de una persona en la política me importan poco, pero no hay nada que demuestre que Losantos se haya verdaderamente arrepentido de sus actividades para arrodillarse, tras sentirse imputado por el pecado, ante el trono de Cristo para pedir perdón y comenzar una vida nueva en Cristo.

4. Ahora defiende a los homosexuales en una emisora que supuestamente es "cristiana" aunque en realidad es católica pero al menos en eso el catolicismo se mantiene, de momento, decente. Losantos no sólo defiende el orgullo gay, sino que ha dicho, con mucho orgullo que "tiene muchos amigos gays."

5. Ha escrito artículos defendiendo la invasión de extranjeros a España...

6. Promueve el partido UPyD que es abiertamente abortista (y los católicos no lo son de momento, porque cambian tras cada consejo del vaticano), y UPyD es un partido claramente de izquierdas, presidido por la resentida Rosa Díez que no duda en arremeter contra las doctrinas cristianas cuando le sale de las narices y tan ancha se queda.

Hay muchísimos otros problemas que tiene Losantos pero esos son algunos y yo como cristiano y liberal me niego a aceptar que ese señor sea el "líder" radiofónico de los liberales españoles.

Mi torre y refugio se encuentran en la libertad bien entendida, arropada por las verdades cristianas, la democracia, y la separación completa entre Iglesia Y Estado como ocurre en EEUU que es aconfesional.

Alfredo dijo...

lgunos otros apuntes importantes:

Para evaluar correctamente el liberalismo español, no bastan las apariencias ni siquiera la retórica empleada. Dice la Biblia, en Juan 7:24 que las externalidades son vanas y superficiales.

Decía el Rey David que "“Si Jehová no edificare la casa, en vano trabajan los que la edifican." (Salmo 127:1)

Lo importante no es si se dicen cosas liberales, pero si Dios está detrás de cada convicción.

El liberalismo losantianista tiene buen marketing, no lo niego ni lo dudo: con el fusionismo del catolicismo y un énfasis en los mal llamados "derechos humanos" (de origen izquierdista), el liberalismo español ha atraido a gente que en otros tiempos no se hubieran sumado al proyecto...debido a ese énfasis dañino en los derechos humanos, el liberalismo español hoy poy hoy es básicamente un movimiento de izquierdas.

Una cosa son los derechos innatos, como el de propiedad privada, y otros son los inventados: por ejemplo, ese énfasis absurdo que algunos hacen sobre la persecución de gays y mujeres en los países musulmanes. En tiempos anteriores, a los liberales tradicionales nos importaba un pepino eso.

Decía un profesor mio, en mis tiempos de mozo, que toda norma en su clase era por pura convicción. Hoy en día los alumnos tienen en esa misma clase un nuevo profesor que ha dicho que en su caso, las normas son por puro profesionalismo: por eso no es nada raro ahora ver a gente que acude a esa clase vestido de forma inapropiada, para tras un año volver a salir igual. Lo mismo con el liberalismo español: hay gente que está metido dentro por pura conveniencia profesional, no por convicción seria.

¿De qué vale tener la cáscara de un liberal sin tener sustancia?

Los losantianos quieren ser tan útiles en la tierra que el liberal medio ya no tiene una mente celestial con convicciones.

Ya no es nada "raro" oír un discurso liberal que no ofenda a las feministas por ejemplo, o a los inmigrantes ilegales o incluso a los socialistas. Todo es ahora PCorrecto.

Un liberal tiene que saber sacrificar, aunque el sacrificio en sí no es suficiente: hay muchas monjas y monjes que sacrifican mucho y no quiere decir que tengan el respaldo de Dios.

Los losantianos me recuerdan a los fanáticos católicos del medievo, cuando se pensaba que el Papa era infalible.

Losantos es un actor, y por eso comete el pecado de no ser sincero.

Voy concluyendo, discúlpenme por la extensión:

Cuando Cristo se encontró con los mercaderes comprando y vendiendo en el templo de Dios, los expulsó inmediatamente.

Por lo general, el liberalismo de Losantos, el "efecto losantos" es simplemente un estimulante a los instintos que tienen muchos que no saben pensar por sí mismos ni aplicar "el consejo entero" que Dios nos da en Su Palabra.

Prefieren sustituir su mente con la de Losantos. No saben pensar por sí mismos y por eso tienen que depender de un falso profeta que no sabe nada de liberalismo para que su vida tenga algo de sentido en la política.

Alfredo dijo...

Concluyo con una lección que aprendí cuando era un niño:

A los 11 años, quise ver la película famosa esa de la época, Terminator II. Mi tutor colegial me dijo que no. Yo le contesté: Alfredo: ¿pero por qué no señor?

Tutor: Pues porque tiene escenas demasiado gráficas y lenguaje vulgar.

Alfredo: ya sé señor pero sólo tienen un poquito.

Tutor: Alfredo, te he dicho que no, y como me vuelvas a contestar, te voy o igual te llevas un palo.

Pasaron unos días y yo seguía enfadado, rebelde, díscolo. Una tarde me llama el tutor.

"Oye Alfredo, tengo una sorpresa para tí. Mi esposa te ha preparado un postre riquísimo."

"¿no me diga?"

"Sí sí, Alfredo, pero una cosa: a pesar de que es el mejor postre que vas a probar en tu vida, mi mujer tuvo que poner en los ingredientes sólo un poquito de caca de perro. ¿De acuerdo?"

Alfredo: "pues entonces no lo quiero."

Tutor: "Alfredo pero si sólo es un poquito."

Alfredo: "que no que no."

No me comí el postre y aprendí la lección: aunque algo tenga sólo un "poquito" de contaminación, no se debe tragar. Y eso es exactamente lo que representa la eclosión fusionista de Losantos.

Pablo dijo...

Sr. Jordá, más histórico será el día que empiece a emitir esRadio. Sobre todo porque debido al tirón de Losantos, Herrero y Vidal, va a suponer el definitivo enganche de un sector de la población tecnológicamente analfabeta a Internet.

Luego otros se colgarán las medallas como pasa siempre, pero ahí quedará la verdad.

PD: Cómo anda el patio, ¿no?

Carmelo Jordá dijo...

Alfredo, tío, o tienes un problema muy serio o eres un fake, y la verdad es que tras tus últimos comentarios estoy casi convencido de lo segundo.

Además eres muy pesao: esos comentarios infinitos me van a espantar a la parroquia.

Por último: lástima que te perdieses Terminator 2, estaba muy bien... Dile al tutor de la caca de perro que es tonto del culo.

Saludos,

Carmelo

Alfredo dijo...

No Sr. Jordá: no soy fake y sí, tengo un problema con las doctrinas falsas.

Si un comentario mío tiene la capacidad de espantarla a la Iglesia, me alegro. Hoy es domingo, son las 10.02 de la mañana y no viene mal acudir a escuchar lo que dice la pal. de Dios. Es muy sano ir.

Me es imposible llamar al autor de la naturaleza tonto: tengo mucho respeto por mi Creador.

Alfredo dijo...

PD: No me perdí Terminator II: simplemente la ví más tarde cuando correspondía ver algo tan gráfico y explícito en el uso de ciertas palabras duras no aptas para un cristiano.

"Todo tiene su momento"
"Todo tiene su horario"

Le recomiendo que hoy domingo escuche algo de coro, así quizás llega a templar un poco la furia que le veo destilar tan temprano un domingo.

Si necesita una lista de canciones del coro, me avisa y se las envío. Apártese de las doctrinas falsas de Losantos y apúntese a la verdad Sr. Jordá, o al menos en búsqueda de la verdad.

Salmos 63:4

Anónimo dijo...

Es imposible -o extremadamente improbable- que exista algo así.

Alfredo dijo...

Es más improbable que no exista Dios.

Anónimo dijo...

#Alfredo#
Demasiadas cuestiones juntas, intentaré contestar por partes.
Observo, o esa es mi apreciación, cierta confusión por su parte, y aunque solo sea un espejismo, sus especiales planteamientos, pronto le llevarán a un enmarañamiento ideológico, de difícil solución, a no ser que recurra, como hicimos todos en su día, a un reciclaje descartiano tajante.
Partamos de principios adecuados: la perfección absoluta no existe, puesto que siempre habrá un elemento imperfecto: El hombre. Esto nos alivia, puesto que, en su acción, también queda anulada la imperfección. Lo que nos lleva a otra cuestión no baladí: muchas cuestiones que se presentan a nuestros sentidos como opuestas, no tienen por que estar enfrentadas, y de hecho, en la realidad no lo están, aunque, en ocasiones, nuestros poco fiables sentidos nos digan lo contrario.
Es cierto que podemos someter todas las acciones a ese binarismo moral de bueno o malo, solo que al no poseer todo el conocimiento, el error de apreciación está asegurado, pero aprendemos, lo que nos lleva a crecer moralmente y evolucionar. Por lo tanto, muchas veces, nos deberíamos imponer una prudente espera en la implicación y condena.
No hace mucho escribí en cierto blog, a propósito de la última encíclica de S.S. Benedicto XVI, Caritas in Veritate lo siguiente:
“…Admito que el cristianismo, como resultante de las distintas culturas mezcladas a lo largo de la historia, (y cuya denominación es la de la última ideología que aportó a la suma), es la proveedora de la democracia. Y que la democracia, que de forma virtual, proyecta, es perfecta (a nuestro entender actual, posiblemente mejorable, supongo), dejando a los ciudadanos, con su imperfección como únicos responsables de sus defectos de aplicación. Por esto es por lo que en el credo cristiano caben todas las ideologías, es más EMHO considero que esas ideologías surgen, precisamente del cristianismo, sin que las diferencias entre ellas puedan representar errores de interpretación dogmáticas, sino que son simplemente distintas opciones para afrontar distintas situaciones sociales.
Lo verdaderamente importante es: ¿donde queda lo espiritual en todo esto?. Si no queremos vernos obligados a interpretar los tiempos (con todas las connotaciones que esto conlleva), bien haríamos en no sumergirnos en pantanos procelosos. Dejemos la interpretación de los tiempos a los políticos y sus jergas, que nosotros y con nuestro bagaje humano, estaremos allí donde se nos necesite.
Dios (o al menos eso figura en las Escrituras), nos trasmitió fe, confianza y esperanza en el propio ser humano, ¿para que necesitamos un dirigente mas?, ¿acaso la naturaleza que El proporcionó ha dado muestras alguna vez de error?. En un mundo donde las buenas intenciones han demostrado que consiguen enterrar a alguien, y que de las, aparentemente, malas intenciones, consiguen enseñarnos lo que no se debe hacer, sin destruirnos, lo fácil es pensar en el nihilismo, sin contar que no es eso, es que hemos interpretado mal, y lo que creíamos bueno no lo es tanto y lo que no nos gustaba no era del todo malo. Una de las cosas que mas me maravilla de toda esta perfección que nos rodea es que paradójicamente, está todo perfecto, pero el hombre no tiene potestad ni de destruirse ni de santificarse. Así, se presume, que ninguna de nuestras acciones sea definitiva.
Personalmente, creo que Dios nos quiere libres. Es el liberalismo, el que más exige a todos los individuos con respecto a sí mismos, y por lo tanto es el que mas implica a los demás con respecto a cada individuo. Las otras ideologías las considero oportunos, socorridos y convenientes “parches…”.
Más adelante escribí: “…El comunismo es la situación ideal de relación de la pareja cristiana (todo de los dos y de ambos), que sin embargo con sus hijos habrá de adoptar el socialismo (todo de todos pero manda el “estado”), para llevarlos de la mano a la emancipación con la llegada de su criterio propio, a los 25 – 30 por natural liberales. …”

Anónimo dijo...

Más adelante escribí: “…El comunismo es la situación ideal de relación de la pareja cristiana (todo de los dos y de ambos), que sin embargo con sus hijos habrá de adoptar el socialismo (todo de todos pero manda el “estado”), para llevarlos de la mano a la emancipación con la llegada de su criterio propio, a los 25 – 30 por natural liberales. …”
Y hablando sobre si los Santos eran de izquierdas o de derechas: “…Podría estar de acuerdo con Ud., D. Javier, al fin y al cabo, ambas, derecha e izquierda, son meras ramificaciones de una misma ideología: la socialista, diferenciadas por pequeños matices (la izquierda se empeña en definir el socialismo como internacional y se imbuye en exportaciones o invasiones ideológicas y la derecha cree en la configuración socialista nacional previa a la misma exportación o invasión ideológica) y que, como buenas cuñas de la misma madera, no se pueden ni ver. Pero, una vez venido abajo el muro de Berlín, lo que debería estar debatiéndose, en la escena política, es la hegemonía del individuo o de la sociedad; es decir en roman paladino: ¿que es mas importante en el potaje, el cocido o el garbanzo?, y como consecuencia hablar de progresismo o liberalismo, por otro lado, es comprensible esta confusión que los políticos se empeñan en producirnos, ya que atontados somos mas dúctiles y útiles, es por eso que sus ejemplos no casan, o quizás casan perfectamente, dependiendo si los examinamos aisladamente como individuos, o como personas en su rol social. …”
“… Tampoco sé donde estará la verdad, que (al nihilismo, lo considero, uno de los mayores ejercicios de soberbia humana) se que existe, puesto que entre las maravillosas obras que el Altísimo nos dejó, está la certeza absoluta de que todas las cuestiones aseguran una explicación verdadera. Otra cosa es, que la sepamos al momento o en diferido, pero del mismo modo que no existe solución previa al planteamiento de un problema, tampoco es posible su contraria. …”
Debemos aprender, que, cuando no comprendemos algo, no tiene por que estar bien o mal, significa, simplemente, que lo desconocemos.

Alfredo dijo...

Anónimo: ciertamente que usted toca muchísimos temas serios e interesantes pero no los voy a responder por aquí porque Carmelo Jordá seguro que ya está harto de mí.

Estoy de acuerdo en que liberalismo es el único sistema cristiano, de acuerdo con la Biblia y la naturaleza humana. A propósito de todo lo demás que dice, matizaría muchas cosas pero ahora no tengo tiempo que mi novia me espera para ir a la Iglesia.

Un saludo y felicidades por responder con cordura y educación a los planteamientos diversos que hago sobre Losantos.

Jorge Castrillejo dijo...

Carmelo:
has cometido el mismo error que cometí yo ayer, dar de comor al troll, y lo hemos pagado.

Anónimo dijo...

JAJAJAJAJA

Anónimo dijo...

El Sr. Alfredo es lo mejor que he visto nunca en la "bloguesfera" liberal. Reciba desde aquí todo mi apoyo a sus inteligentes y sabias ideas :D

Por favor, apúrese y no haga esperar a su novia en la casa del Señor.

Tenga un buen día y ánimo con su buen hacer crítico-divulgativo. :)

Anónimo dijo...

“… No existen estudios objetivos sobre el particular, y eso da pié a que diversos científicos que no andaban estudiando eso precisamente, aprovechando que el Andaráx pasa por Almería (cuando pasa, si es que pasa), han dado su opinión con respecto a las manifestaciones de la homosexualidad, mayoritariamente, en los animales y su comparativa e, incluso, extrapolación con la humana, bien explícita o implícitamente, ha sido inevitable.
Dentro de la homosexualidad humana, la aparición de la bisexualidad, (que implica una voluntariedad manifiesta, y por ende una posible “traición” y un algo de perversión por ir contranatura), indica, que es muy posible que estemos hablando de dos homosexualidades distintas, una congénita y otra adquirida o social. Salta a la vista, que de ser así, las implicaciones sociales no serian lo mismo, (o al menos no deberían serlo). …”. Si esto es así ¿no cambiaria nuestra postura frente a la homosexualidad?.
Existen unos lagartos con un dimorfismo sexual acusado: las hembras tienen un evidente collarín amarillo y en los machos el collarín es rojo, más brillante, cuanta más salud tenga el poseedor. Sin embargo, unos individuos, machos, se las han arreglado, de alguna forma, para conseguir difuminar ese color rojo y desleírlo suficientemente, como para que se parezca, muchísimo, al amarillo, de esta forma eluden enfrentamientos durante el celo, que en estos animales son especialmente cruentos, y consiguen aparearse con todas las hembras, burlando así la exhaustiva vigilancia, que los otros machos, prestos a defender sus aspiraciones, ejercen sobre ellas.

Anónimo dijo...

Por supuesto que S.S. es conservador, ¡si es el máximo Jerarca de la Iglesia Católica Apostólica Romana!. ¿Alguien ha visto, jamás, una sociedad jerarquizada evolucionar por delante de sus elementos?. Por elemental concepción, los miembros evolucionarán antes que la sociedad a la que pertenecen, puesto que esta deberá amparar también a los elementos con menos tendencia a esa evolución (por incapacidad o los motivos que sean), y esos evolucionados “tirarán” poco a poco de ella en la evolución verdadera, ya que los errores los han cometido los individuos y ya han sido corregidos.
La cosa es sencilla, de nuevo, es la imperfección humana la que se empeña en hacer encaje de bolillos con piolets.
Esta manía nuestra de usar la misma herramienta para cortar el de Jabugo y operar de fimosis, nos ha costado, ya, más de un disgusto.