Ni Federico es Martínez Castro ni El Jueves es Víctor Gago

Se está comparando mucho el caso de lo que publicó El Jueves hace unos días con la querella de Carmen Martínez Castro contra Víctor Gago. Y, además de que hay quién lo hace mintiendo u olvidando un aspecto básico, es una comparación tan injusta como improcedente porque son dos temas completamente distintos.

Vayamos por partes: ese aspecto básico es que Jiménez Losantos no ha planteado el tema como un asunto relacionado con un honor presuntamente mancillado (y eso que le han dado el "premio" de "gilipollas del año", que no parece precisamente un cariño) sino algo que queda muy claramente estipulado en el artículo 578 del Código Penal, que persigue "la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares".

En este caso no sólo se insulta a una persona precisamente por su condición de víctima del terrorismo sino que además se banaliza el acto que los terroristas cometieron y se vierte la absolutamente repugnante insidia de que la víctima obtuvo una ventaja de ser tiroteada y que, por lo tanto, debe agradecer a sus agresores que lo obsequiaran con una bala.

De hecho, en el caso de que Jiménez Losantos creyese en esa concepción del "honor" como un limitador de la libertad de expresión tendría la oportunidad de no salir en su vida de los juzgados, ya que probablemente es una de las personas más insultadas de España, hoy por hoy no eres de verdad de la tribu progreta hasta que no insultas a Losantos y, de paso, a la Iglesia.

El caso de Víctor Gago sí que se ha puesto en marcha para defender un presunto honor y eso que sólo se trataba de una información errónea pero que el propio periodista tenía como cierta (se refirió a la "calidad" de su fuente), es decir, no creo que se pueda decir que hubo dolo; además, y aquí viene otra gran diferencia, al saber su error el periodista se apresuró a desmentir la información y pedir disculpas, algo muy distinto de lo que ha hecho El Jueves, que en lugar de reconocer su exceso ha persistido con una segunda entrega.

Por otro lado, en el tema de Martínez Castro se hablaba siempre de la labor profesional de esta mujer y, sobre todo, de sus evidentes implicaciones políticas, mientras que la gracieta sobre Losantos se basa no es su labor profesional, que El Jueves tendría todo el derecho del mundo a criticar, sino en su condición de víctima (estatus que no se elige, conviene recordarlo) de un atentado, algo que es simplemente repugnante y que, sinceramente, me parece que está más allá de los límites de la libertad de expresión.

Gallardón

El caso de Gallardón también está también utilizándose como ejemplo, cuando tampoco tiene mucho que ver. ¿Por qué? Porque lo que hizo Jiménez Losantos entonces fue, en primer lugar transmitir la información que otros medios habían publicado y, en segundo, extraer el análisis político al que en su opinión (la palabra opinión es particularmente importante) llevaban los hechos consignados (y nunca desmentidos, por cierto).

Es decir, se partió de la acción o las palabras de un político y se opinó (con mayor o menor acierto, eso también es opinable) sobre ellos y sobre lo que podían implicar, algo que ocurre todos los días docenas de ocasiones en todas las reacciones de periódicos, radios y televisiones y que no tiene mucho que ver con mofarse de algo que, no sólo no ha elegido quien lo sufre sino que es una de las experiencias más traumáticas a las que puede exponerse a un ser humano: vamos, que entre escuchar desde tu mullido despacho de alcalde cómo te critica Federico y esperar en atado a un árbol a ver si te matan o se conforman con joderte la pierna creo que hay una diferencia más que sutil.

Protección de las víctimas

Se discute también mucho por ahí sobre la protección legal a las víctimas del terrorismo, que se considera excesiva e injusta olvidando un principio básico del derecho: para que todos seamos iguales hay que tratar de forma distinta a los que son diferentes. ¿Es una víctima diferente a cualquier otro ciudadano? Pues sí, porque ha sufrido una situación cuyas consecuencias, en muchos casos fisicas, en casi todos psicológicas y en todos familiares y sociales les hacen más difícil continuar una vida normal y más débiles ante cierto tipo de agresiones.

No hay que olvidar, además, que esa legislación nació (y con un amplio apoyo social, todo hay que decirlo) en un contexto en el que quienes habían sufrido un atentado en su propia persona o en la de un familiar no sólo no eran respetados sino que poco menos que sufría una muerte social, dentro de una estrategia de humillación y hostigamiento que no era sino un capítulo más de la forma de extender el terror de los asesinos.

Cada uno es muy libre de opinar lo que quiera y me parece fenomenal que al igual que los progretas se ganan el carné metiéndose con Jiménez Losantos haya liberales que creen demostrar su independencia de criterio haciendo lo mismo o que, para ser más liberales que nadie, apuesten por una libertad de expresión sin límites (bien) pero también sin responsabilidades (mal).

Eso sí, no estaría de más que cuidasen sus argumentos... y sus titulares.