Seguimiento del debate sobre el Plan Ibarretxe

Escucho por la radio las primeras intervenciones del debate que se está desarrollando hoy en el Congreso de los Diputados. Hasta ahora han soltado su discurso el responsable del engendro, por llamarlo de alguna forma, y el Presidente del Gobierno que responde por José Luis Rodríguez (el Puma?).


El discurso del lehendakari ha deparado muy pocas sorpresas: victimismo historicida más que historicista, apariencia de normalidad en la más profunda de la anormalidades y la habitual manipulación de la representatividad de un supuesto pueblo, el vasco, que en el caso de existir es mucho más que la monolítica fachada nacionalista que quieren hacernos creer los personajillos del PNV y sus sicarios.

El Presidente del Gobierno, por su parte, ha tenido el habitual discurso grandilocuente y en su mayor parte vacío, sin sustancia. Zapatero se está especializando en un habla vacua en la que todo suena a alianza de las civilizaciones, lo mismo si habla de la integridad territorial de España que de la cría del berberecho salvaje en la Guayana. Eso sí, tampoco nos sorprende mucho

Por su parte, Rajoy está tanto en el fondo como en la forma: ha destacado que cada institución tiene sus competencias y que es fundamental que no vayan más allá de las que les corresponde, porque lo contrario es incumplir las leyes. También destaca como vendiendo la burra del diálogo los defensores del Plan lo que pretenden es imponer su punto de vista sobre la constitución. Fabulosa también su argumentación contraponiendo los derechos de las naciones y los pueblos, superados por la historia, frente a los de los ciudadanos.

ACTUALIZACIÓN 1: El discurso de Rajoy me está pareciendo excelente, señala como la única nación que hay en España es la española y que es el único sujeto de soberanía nacional. Emocionante incluso cuando dice que cada uno de los diputados representa a todos los españoles, no a los de su pueblo, como encarnación de esa soberanía.

En cuanto al referéndum/amenaza, Rajoy recuerda que ni siquiera el Presidente del Gobierno puede convocar uno a su antojo sin el visto bueno de las Cortes, y que si Ibarretxe lo hace estará prevaricando, es decir, incumpliendo la ley. “No tengo ningún miedo de un referéndum, y menos en el País Vasco, lo que temo es que se incumpla la ley”.

Por último, señala como no se trata de que el Congreso rechace una propuesta de los vascos, sino que los propios ciudadanos de Euskadi lo rechazan en su mayor parte, así que “no estamos ante un desafío entre España y el País Vasco”. Muchos vascos no están de acuerdo con este plan y tratar de imponérselo sería una injusticia.

ACTUALIZACIÓN 2: Rajoy está demoledor y ahora habla contundentemente de ETA y de sus víctimas, de cómo la gente ha perdido su vida por defender que la banda asesina no alcance justo lo que ahora se quiere conseguir con el Plan Ibarretxe, quitar la razón a las víctimas para dársela a los asesinos: “Pues no señor, no se habían equivocado y no vamos a traicionar su memoria”.

Rajoy termina su brillante discurso indicando que lo que el País Vasco necesita no es reformar su estatuto de autonomía, sino libertad y que además el Plan Ibarretxe no busca esa reforma sino la independencia. Ha sido un discurso realmente excepcional y que deja a Zapatero como el mediocre orador que es, cosa lógica teniendo en cuenta la escasez de su bagaje ideológico.

ACTUALIZACIÓN 3: Por motivos ajenos a mi voluntad me he perdido (suspiro de alivio) las intervenciones de los representantes de CiU y ERC, y llego ahora a tiempo de escuchar la del diputado del PNV, José Erkoreta, que está haciendo uso de una demagogia realmente escalofriante. Compara la aprobación del Estatuto de Gernika y las protestas que entonces despertó con la situación actual, y no se da cuenta de que todo lo que dice es tirarse piedras contra su propio tejado, porque muchas de aquellas “falsas profecías apocalípticas” como él las denomina son verdades como puños.

Por supuesto, y ya que estamos, saca de la chistera la guerra de Irak y la línea de investigación del 11M, “argumentos” siempre útiles cuando se tienen pocas cosas que decir. Ahora resulta que la Constitución Española es “rabiosamente nacionalista”, que cosas hay que oír de una norma principal de uno de los estados más descentralizados de Europa. El descaro en la mentira de este hombre es absolutamente indescriptible.

ACTUALIZACIÓN 4: Tras el tsunami de mentiras del representante del PNV empieza a hablar el colega y camarada Llamazares. Parece ser que como su poderosa fuerza de cinco diputados es demasiado rotunda para una única expresión va a compartir el turno (lógico ya que al parecer van a votar dos cosas distintas).

Este hombre tiene una guasa de la leche: haber votado a favor del plan en el Parlamento Vasco le da, según él, autoridad para opinar. Seguro que Josu Ternera está encantado con el razonamiento. Yo debo estar borracho, pero el camarada Gaspar está hablando de devolver la propuesta al “útero matricial” del País Vasco. Escuchándole me convenzo de que Llamazares cada día es más marxista, pero de la rama de Groucho. Lo malo es que él no lo sabe.

ACTUALIZACIÓN 5: El señor Herrera, de IC-Els Verds, empieza como se deben empezar estas cosas: echándole la culpa a Aznar. Según él el Plan es una respuesta a la cerrazón y el inmovilismo y bla bla bla. El discurso sigue con más cerrazón y con más Partido Popular: el plan es hijo de la citación que generó el PP.

Los pocos momentos que no habla del PP los argumentos de este hombre son cuanto menos pintorescos: tender puentes, la abstención como una llamada al diálogo, salir de la dinámica de bloques… y que hay que superar los reproches históricos, supongo que es lo que él ha hecho al principio de su discurso.

ACTUALIZACIÓN 6: El Sr. Rivero empieza por afirmar, repetidas veces, que cualquier iniciativa política presentada en esa Cámara merece el máximo respeto. Es el sacrosanto primer mandamiento de la religión del buenrollismo que nos invade: todo merece respeto sea lo que sea y diga lo que diga, una verdadera lástima que no tenga la oportunidad de defender tan interesante argumento frente al Ku Kux Klan, por ejemplo, ya que supongo que sus medidas de segregación racial merecerían idéntico respeto al señor Rivero si se presentasen en las Cortes.

Por lo demás, está plúmbeo como él solo, pero más o menos coherente y razonable para un hombre que se define a sí mismo como nacionalista. De todas formas, a este hombre yo diría que le faltan dos tardes de cursos de retórica y oratoria, porque su capacidad de hablar en público me está dando vergüenza ajena.

ACTUALIZACIÓN 7: Con la intervención del Sr. Rivero han terminado las de los grupos parlamentarios y ha empezado la de los distintos miembros del Grupo Mixto, una vez reseñadas las intervenciones de los grupos mayoritarios voy a cerrar la “retransmisión” que me es imposible continuar ahora, más adelante (no creo que pueda ser hoy) haremos una reflexión sobre el conjunto del debate y las réplicas correspondientes.