En una de sus espectaculares giras mundiales (creo que era el Zoo TV) el cantante de U2, el conocido y progresón Bono, hacía una especie de imitación, chusca pero bastante divertida, de los telepredicadores habituales en las televisiones americanas. En un momento culminante del show y mientras los billetes caían del cielo un Bono falsamente exaltado gritaba: "¡Tengo una visión, tengo una visión!, ¡¡tele-visión!!"
El caso es que ayer, después de perder el monóculo de la sorpresa del premio a Obama no pude evitar acordarme de aquel falso predicador y he pensado que, efectivamente, Obama también tiene una “visión”: la televisión. Bueno, la televisión y la radio y los medios de internet y millones de blogs y gobiernos pelotas y jefes de la oposición que no pierden una oportunidad de hacer el ridículo.
El Premio Nobel de la Paz es, probablemente, uno de los galardones internacionales más polémicos y en no pocas ocasiones se ha entregado a auténticos papanatas o incluso a personajes absolutamente deplorables como Arafat o Wangari Maathai, aquella encantadora señorita que, además de decir que “los blancos” habíamos inventado el SIDA para acabar con “los negros”, era partidaria de que a las niña las dejen sin clítoris, todo un detalle pacificador.
Pero incluso esos sujetos más bien despreciables habían hecho algo (o habían afirmado haber hecho algo) que podía ser interpretado como positivo, mientras que Obama se ha limitado a “tener una visión”, como el falso telepredicador falso. Lo único que ha hecho por ahora el presidente americano es mantenerse en dos guerras (cosa completamente lógica, por otra parte) y contarnos lo bonito que será el mundo… si le dejan a él mandar.
Oiga, pues para eso que le hubiesen dado el premio a Bono, que por lo menos canta.
10 octubre, 2009
Tiene una visión: la tele-visión
05 junio, 2009
Obama Akbar
A pesar de que el de su periódico pone por las nubes a Barak Hussein Obama, Gallego y Rey hacen con su viñeta de hoy el El Mundo un verdadero editorial sobre el discurso del presidente de los EE.UU. ayer en El Cairo:
01 junio, 2009
El peor “merchandaisin” obamita o estos romanos yankees están locos
Bueno, a lo que vamos, el caso es que he encontrado en esta página dedicada a las listas extravagantes, el listado de los peores objetos de “merchandaisin” alrededor de la figura del salvador mundial y solucionador de las crisis todas, Barak Hussein Obama.
Se trata de una recopilación en la que el buen gusto y el estilo se mezclan con la variedad en los objetos y los usos: desde un consolador con la forma des su egregia efigie (sí, no estoy de coña) hasta un teléfono móvil pasando por agua embotellada, salsa picante, pinzas para el pelo, los canzoncillos a los que me refería antes…
Y, bueno, he de confesarles que hasta yo he tenido la tentación de comprarme algo:
14 febrero, 2009
Yes we candemor
Esto eh un pecadorrrrllll de la praderal negro y mulato, con la piel má tostada que del colacao que va y diche: "Oh voi a meté una deuda pública que oh va a costar maaá pagarlo que la íteuverl del enteprise, maaaá quel segurol todo riesssgorlll de Carlo San".
Vía Microsiervos, no he podido resistirme :-). La imagen, genial, del usuario de Flickr Tinc gana! Leer más...
28 noviembre, 2008
Bombay y más
Aunque he estado en los últimos tres días en unas interesantes jornadas organizadas por Microsoft España y he tenido para informarme bastante menos tiempo que habitualmente dedico a tales menesteres, pero con todo, tanto yo como los demás periodistas reunidos por allí no hemos dejado de enterarnos y de comentar en todas las comidas lo ocurrido, lo que está ocurriendo todavía mejor dicho, en Bombay (no me gusta nada eso de Mumbai, lo otro por lo menos suena a ginebra buena).
La presencia de algunos personajes prominentes de nuestra case política y, muy especialmente, de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre han convertido esta gravísima noticia casi una anécdota sobre la que bromear, pero el nuevo ataque terrorista ha sido tan brutal que incluso se está pasando por encima de la aventura de Aguirre y empiezo a ver por los periódicos análisis más serios.
Además de brutal, es atentado es de extrema gravedad por varias razones: la primera, por supuesto, el alto número de víctimas mortales que ha causado.
Además, hay que señalar, y esto no es baladí, que se trata de una nueva modalidad de atentado que une a su sangriento coste en vidas humanas la creación de una atmósfera de verdadero pánico en una de las ciudades más pobladas del planeta (y no olvidemos que el propósito primero del terrorismo es generar terror) y que, además, supondrá un durísimo golpe para el sector turístico de todo el país, con más importancia en la economía india de lo que podría pensarse.
Más: aunque es pronto para decir esto y espero y deseo equivocarme, este atentado podría conducir a un peligroso proceso de desestabilización en una de las áreas más "calientes" geopolíticamente de todo el mundo. Ya para empezar algunos apuntan al eterno enemigo de India, Pakistán (han disputado ya dos guerras), y a su posible responsabilidad en lo ocurrido.
Y para completar el panorma no muy lejos están lugares tan encantadores como Afganistán o Irán, que tampoco parecen focos de estabilidad que ayuden a rebajar tensiones. No olvidemos, por último, que tanto la India como Pakistán cuentan con un arsenal nuclear...
Vamos, que si yo fuera Obama creo que estaría encerrado en un baño y llorando a moco tendido.
Alrededor de este tema hay otro asunto que me parece relevante: veo en El Mundo de hoy un gráfico en el que se recogen todos los atentados con más de 100 víctimas desde el 11S atribuidos a grupos islamistas radicales. La suma alcanza la aterradora cifra de 7.500 muertos, y hay que tener en cuenta que en países como Irak o Argelia ha habido en esta época decenas o incluso centenares de atentados con menos víctimas, incluso algunos tan recordados como los de Londres causaron "solo" 56 muertes. Quiero decir con esto que la cifra de asesinados por estos presuntos seguidores de Alá en tan sólo siete años es de muchos miles, decenas de miles (no encuentro cifras globales por internet y no tengo tiempo ahora para buscarlas).
Igual va siendo hora de que los musulmanes moderados hagan algo, ¿no creen?
09 noviembre, 2008
La Europa Profunda (o un artículo que no pueden dejar de leer)
De imprescindible lectura, no hay otra forma de calificar el artículo que ayer sábado publicó Arcadi Espada en su Correo Catalán de El Mundo.
Se trata de una acertada y profunda reflexión sobre el "conflicto racial", una expresión que solemos utilizar hablando de Estados Unidos pero nunca de Europa, y que ahora se ha puesto más de moda, si cabe, al llegar a la Casa Blanca el primer presidente afroamericano (que no negro) de la historia.
De una forma algo tangencial respecto al tema central del artículo, Arcadi también hace un breve análisis sobre algo que yo no había encontrado la forma de explicar: lo bien que le ha venido a Obama en esta campaña ser (un poco) negro. Así:
(Obama) ha basado su campaña en el apotegma de que el sueño americano pasa, ahora, por tener un presidente negro. Lo confirman mejor que nada sus primeras palabras en el mitin de Chicago: «Si aún queda alguien que dude que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible (…), esta noche es su respuesta.» Obama ha manejado de modo admirable el nacionalismo americano, la mala conciencia blanca y la herida negra, y por eso es presidente.
Yo añadiría que, además, ha logrado transmitir el mensaje de que con eso, con que un afroamericano ocupe la Casa Blanca, bastará para que todo cambie, lo que personalmente me parece distar bastante de la realidad.
Pero lo más interesante del artículo es lo que nos descubre/recuerda sobre nuestro propio "conflicto racial". Sí, sí, el mayor conflicto racial de la historia no es la dramática historia de los negros en EEUU, sino la de los judíos en Europa:
Hace menos de setenta años Europa empezó a practicar el acto de racismo más abominable de que da cuenta la historia. En ese acto fueron asesinados más de seis millones de europeos. Europeos, aunque murieran por judíos. Ningún judío se ha levantado jamás en Europa para decir: «Si aún queda alguien que dude que Europa es un lugar donde todo es posible.» ¡Quiá! Los judíos siguen siendo gentes profundamente desagradables a ojos de los europeos. El paradigma del avaro judío de ayer es hoy un tipo armado hasta los dientes que dispara sobre niños palestinos. Ninguna simpatía. Sólo ceremonias macilentas de respeto a las víctimas. Europa y sus europeos judíos. ¿Qué ha hecho realmente por ellos?
Y, no, no es un problema de Alemania. Como demuestran casos como los de Dinamarca, Bulgaria o incluso Italia:
Fue posible decir no. Pero la mayoría de europeos asintió ante los planes criminales de un escogido grupo de europeos.
Lo que ya sospechábamos: la "América profunda" está kilómetros por encima de la "Europa profunda", otra cosa es que sea menos chic.
08 noviembre, 2008
Obama es de Bilbo, ayvalahostia!
Como lo oyen, y su segundo nombre no es Hussein sino Josetxu. Y lo más importante de todo: el Yes we can! no es sino la traducción al gringo de un dicho muy vasco, supongo que el comonovamosapoder, cagondios, sisomosdebilbo! (aunque el lehendakari lo matice para resultar más fino).
Por cierto, me imagino la escena de toda la sociedad vasca (es decir, los vascos y las vascas que nos sean del PP) reunida bajo la sobra del árbol de Guernica e inventando el dicho. ¡Que enternecedor! ¿Lo harían también a punta de pistola como tantas otras cosas?
Si no fuera tan serio el tema lo que nos reiríamos con estos de la aldea gala, digo vasca.
06 noviembre, 2008
McCain... ¿otro éxito del centrismo?
Aunque el análisis debe ser mucho más complejo y la culpa de su derrota habrá que repartirla entre muchas circunstancias (la mayor parte de las cuales completamente fuera del control del senador por Arizona), tampoco creo que sea completamente superficial decir que el resultado de McCain es otro esplendoroso éxito del centrismo.
Una de las características del senador McCain que más han destacado los analistas, al menos de por estos lares, es que resulta un "republicano atípico", independiente y "más centrado". Tan es así que en su elección de candidato a la vicepresidencia se decidió por una mujer que sí podía representar a la parte más conservadora de su partido, Sarah Palin, con muy buena prensa entre los sectores más católicos y tradicionales del republicanismo.
En frente tenía a Obama un candidato novedoso y un tanto indefinido, que ha moderado su mensaje durante la campaña pero al que en ningún caso se puede interpretar como el "ala centrista" de los demócratas. De hecho, su elección de compañero de "ticket" electoral iba por ahí: Joe Biden un hombre no muy lejano a los republicanos moderados y que sí es, sin duda, de lo más suave de su partido.
Pero por lo que respecta a las cabezas de cartel está claro que se enfrentaba un ala izquierda bastante novedosa, frente a un ala centrista bien conocida y ésta última no ha sido capaz de contrarrestar los mensajes tan vagos como ilusionantes de aquella. Así, parece que el electorado republicano no se ha visto muy movilizado (McCain ha obtenido algo más de tres millones de votos menos que George W. Bush en el 2004) y por el contrario en la acera de enfrente ha habido una movilización sin precedentes en los últimos años y Obama ha obtenido siete millones de votos más de los que obtuvo Kerry.
¿Habría sido diferente si a los mensajes marquetinianos de Obama se hubiera contrapuesto una respuesta más ideológica y con mayor carga de profundidad? Es obvio que nunca lo sabremos, como es evidente que Obama se ha enfrentado a estas elecciones en una situación idealmente ventajosa (crisis económica, crisis política, guerras que está costando ganar, un presidente muy desgastado del otro partido, una imagen perfecta, un factor racial que ha resultado un empujón...) así que, como digo, tampoco podemos echar toda la culpa a McCain de su derrota.
Pero, al menos, ya sabemos cómo no se ha podido superar a un rival que se ha demostrado tan formidable electoralmente como Obama: jugando el partido en su terreno.
Y mientras, por aquí siguen sin enterarse los que se tendrían que enterar.
05 noviembre, 2008
Obama: "Libertad individual y unidad nacional, esos son los valores" (actualizado)
A pesar de las suspicacias que puede despertar un candidato como Barack Obama, que se ha aupado a la presidencia sobre en un discurso demasiado vaporoso y "buenista", seguir la noche electoral de los Estados Unidos le deja a uno el inmejorable sabor de boca de encontrarnos frente a un grandísimo país.
En primer lugar y, aunque suene a tópico, porque muchísimos norteamericanos (en este momento lleva ya más de 58 millones de votos populares) han votado por un candidato de una minoría racial, algo que resulta impensable en casi cualquier otra sociedad occidental. Por ejemplo, ¿se imaginan ustedes un gitano como presidente en este país en el que nos consideramos tan progres y tan estupendos? Por supuesto, la situación de la minoría gitana en España no es comparable a la de los negros en EEUU, pero creo que aún así el ejercicio comparativo es revelador.
Y en segundo lugar por los propios discursos de los candidatos, tanto del vencedor como del perdedor, que han dado un ejemplo de elegancia y, por qué no decirlo, de calidad. Y no sólo los candidatos, también su público ha dado una muestra de esa calidad: unos y otros escuchaban a sus rivales con respeto e incluso aplaudían algunos pasajes de los discursos. Otra cosa difícil de imaginar en España.
¿Cambio? Sí, pero menos
Por último, pese a lo que los apóstoles del progresismo tratan de vendernos a este lado del charco, creo que Obama va a significar un cambio menos importante desde el punto de vista político, aunque sí lo sea desde el sociológico y el simbólico. En política exterior es poco previsible un giro radical, creo que la principal diferencia será que se pondrá más énfasis en Afganistán que en Irak (sin que ello suponga abandonar este último), pero desde luego el nuevo presidente americano no va a ser el pacifista estilo chaconista y zetapero que me da la sensación que muchos esperan.
En cuanto a política interior y económica, aunque la mayoría demócrata en ambas cámaras podría dejarle las manos libres para grandes proyectos (a pesar de que allí el tema de las mayorías es mucho más relativo porque los diputados son seres pensantes y no sólo votantes) creo que los compromisos adquiridos por la crisis financiera van a poner las cuentas públicas en una situación tan difícil que será poco menos que imposible desarrollar políticas asistenciales y de gasto público como las que se esperan de él.
Un detalle más, pero no menor, el discurso de Obama celebrando su victoria ha sido poco menos que irreprochable, puede que el hasta hoy senador por Illinois no sea perfecto, de hecho puede que no sea ni lo más conveniente, pero como le dije el otro día a un colega, cambio catorce Zapateros por un Obama que dice cosas como "no somos rojos y azules, somo los Estados Unidos" o, como hemos destacado en Libertad Digital, "libertad individual y unidad nacional, esos son los valores en los que todos estamos de acuerdo".
¡Ay, que envidia!
ACTUALIZACIÓN: En el análisis del telediario de este mediodía en LDTV Florentino Portero hace un análisis parecido en algunos aspectos al de este artículo, además de muy interesante como todo lo que dice Portero:
03 noviembre, 2008
¿De donde viene el cambio?
El candidato demócrata en las elecciones americanas que se va a resolver en un par de días decía en el espectacular cierre de la convención de su partido algo así como que "el cambio no viene de Washington, va a Washington" (y no como Zapatero cabría decir). La frase me llamó poderosamente la atención en su momento, primero porque era muy eficaz retóricamente, como todo el discurso, y segundo porque no dejaba de tener bemoles en boca de un hombre que lleva cuatro años en el Senado cuya sede está... en Washington.
Es indudable que Barak Obama ha hecho una campaña realmente inteligente y hábil desde muchos puntos de vista, y que ha logrado posicionarse como una esperanza de cambio para buena parte de la sociedad americana; un cambio en esencia retórico y marquetiniano, si me permiten, pues en realidad tampoco sabemos muy bien en qué consiste o hacia donde nos va a llevar. A estás alturas parece claro que "sí podemos", pero no sabemos bien qué.
Pero la situación en Estados Unidos es muy peculiar, tras los traumáticos atentados del 11S, dos guerras que no han ido como se esperaba y una situación económica extraordinariamente difícil, así que parece un momento adecuado para algo nuevo, distinto, que no fuese lo de siempre, llegado de fuera del "stablishment" (el "establocimiento", como lo llamaban) y Obama ha tenido la habilidad de presentarse como tal.
¿Pero es el amigo en realidad algo tan distinto, ha llegado de fuera del famoso "establocimiento"? Oiga, pues va a ser que no.
En primer lugar porque es candidato por uno de los dos únicos partidos del sistema, el independiente Ross Perot, por ejemplo, sí que era algo nuevo y distinto, pero todo esto dentro del Partido Demócrata es como si aquí en España uno de los dos grandes partidos hiciese una campaña con un lema como "Por el cambio"... si me permiten la broma. Vamos, que si ser apoyado por el matrimonio Clinton es lo alternativo y novedoso que venga Dios y lo vea.
En segundo lugar porque ha logrado reunir para su campaña una cantidad absolutamente fabulosa de dinero (más de 600 millones de dólares), muy superior de la que dispone su rival ("tan solo" 360 millones), y con aportaciones de todas las grandes empresas, de todos los grandes sectores. Es cierto que las donaciones son de individuos, pero no lo es menos que en muchas ocasiones se hacen a través de sus empresas, así se puede ver que compañías como Goldman Sachs han aportado cerca de un millón de dólares.
Por sectores económicos Obama es el que recibe más donaciones de prácticamente todos, con excepciones como la industria petrolera (quizá Sarah Palin tenga algo que ver con eso) y con un liderazgo muy consistente entre, por ejemplo, los profesionales y las firmas del mundo del derecho, que creo que no abarrotan precisamente las kasas okupadas de los Estados Unidos, es decir, que son el "sector duro" del "establocimiento".
Y para terminar, la prensa, esos medios dominados por los grandes grupos de comunicación y económicos, que son el escaparate en el que lo más establecido e inmutable de la sociedad americana se mira a sí misma y que apoyan poco menos que de forma masiva (234 a 105 según el último recuento) a ese candidato tan renovador y poco menos que revolucionario que es Barack Obama.
Vamos, que parece que el único cambio que va a Washington es el del color de la piel del posible inquilino de la Casa Blanca, circunstancia que, por cierto, me da la sensación de que ha sido utilizada con mucha habilidad como importante ingrediente del cóctel de "lo nuevo".
Todo esto me recuerda al caso de una cantante española que se promocionaba en las radio - fórmulas con la coletilla de que había llegado al éxito... sin promocionarse en las radio - fórmulas. Es decir, otras formas de vender los mismos productos de siempre.
Afortunadamente, cabría decir, por lo menos en el caso de Obama.
