Se escribe mucho en estos días (yo mismo lo hago en LD) sobre la tragedia en la que ha terminado la flotilla “solidaria” y pro Hamas, un incidente desgraciado a más no poder porque le ha costado la vida a 10 personas y también porque está suponiendo una derrota de Israel en la guerra de la imagen pública, y las derrotas del estado judío lo son también de todos aquellos que amamos la libertad.
En Libertad Digital estamos narrando una secuencia ligeramente distinta de los hechos, creo sinceramente que más racional y ajustada a la verdad. Del mismo modo el excelente editorial de hoy ha resumido bastante bien la línea de la empresa y lo que muchos pensamos dentro de ella, así que quién quiera saber mi opinión al respecto puede remitirse a lo que vamos publicando allí.
No obstante, viendo algunas cosas que aparecen por ahí, quiero reflexionar sobre dos o tres temas, que tampoco son los más importantes, pero sí que me parecen interesantes.
El primero es el hecho de que hay una parte de la realidad que es directamente negada por muchos de mis compañeros en los medios: podemos incidir más en este o aquel aspecto de la noticia (en LD lo hacemos) pero llama poderosamente la atención que algunos datos fundamentales desaparezcan completamente de la narración: por ejemplo en El País los vídeos del ejército israelí no existen (o al menos no he sido capaz de encontrarlos), y yo diría que son bastante relevantes.
En segundo lugar un servidor percibe en todo esto cierto racismo, pero no contra los judíos (ese ya lo tengo descontado) sino contra los propios palestinos. Puede que sea culpa mía y de mi colmillo excesivamente retorcido, pero titulares como este entrecomillado de El País: "Si hacen esto con los europeos, ¿qué no harán con los palestinos?”, me parece que esconden cierta sensación de superioridad, cierto aire de “a – mi – que – soy – de – un – país – civilizado – no – se – atreverán – a – tocarme – un – pelo, - no – como a – esos – pobres – diablos”.
Lo decía la madre de uno de los tres españoles participantes en la opereta con final trágico, que nos lo explicaba mejor dos frases más adelante: “Es como si la vida de un europeo valiese más que la de ellos" (los palestinos). Sí, eso es, exactamente lo que creo que pensaban usted y su hijo y ahora han descubierto lo mucho que nos iguala la guerra, aunque afortunadamente no les haya tocado.
En relación con esto, hay otra cuestión que me parece relevante y que me gustaría plantear: ¿sabían todos los integrantes de la flotilla “solidaria” a lo que iban de verdad? No me cabe duda que los organizadores sí lo sabían: iban buscando que pasase exactamente lo que ha pasado, que hubiese muertos y que se pudiese organizar un espléndido escándalo internacional con el que hacerle daño a Israel.
Pero, ¿cuántos de los integrantes de la expedición sabían que no sólo podía ocurrir algo así sino que, de hecho, éste era uno de los objetivos clave de la misión? ¿Cuantos “solidarios” más o menos de pacotilla sabían que lo mejor que podían hacer era, mire usted por donde, morirse? Tengo la intuición que muy pocos...
Todo esto nos muestra varias cosas y una de ellas es el profundo desconocimiento que la mayor parte de la opinión pública occidental tiene de un conflicto sobre el que es muy fácil pontificar pero cuya lógica no se entiende; ni tan siquiera entienden la lógica de sus aliados para los que, como para todos los totalitarios que en el mundo han sido, la muerte no es un terrible accidente sino una ventaja táctica, algo con lo que poder especular y que suele salir rentable.
Y si están dispuestos a matar o dejar morir a sus propios compatriotas y hermanos en la fe, ¿qué no serán capaces de hacer con unos extranjeros infieles, por muy “solidarios” que sean?
La mayor parte de los europeos, y la inmensa mayor parte de la prensa europea, no comprende que Israel está luchando en una guerra, y no tienen ni idea de cual es el verdadero rostro de su oponente. Y lo peor es que ahora tampoco se van a enterar.
PD.: Sé que llevo demasiado sin escribir, espero sepan disculparme.
01 junio, 2010
¿Sabían todos los "solidarios" a lo que iban?
09 agosto, 2009
1.200 kilómetros al oeste, 9.000 si es al este
La distancia aproximada que separa Tel Aviv de Atenas es de unos 1.200 kilómetros, una cifra sin mayor importancia si no fuera porque es la mínima que tendrían que recorrer los homosexuales de Israel para celebrar una manifestación como la que ayer tuvo lugar como protesta por el asesinato de dos gays la pasada semana.
Una manifestación necesaria por culpa de una desgracia que jamás debería haber ocurrido, sí, pero que había sido organizada por el propio ayuntamiento de la ciudad y en la que estaban el alcalde, el ministro de educación (de ese partido “ultraconservador” llamado Likud) y el mismísimo Presidente de Israel, Simon Peres.
Si en lugar de ir hacia el oeste a la populosa comunidad homosexual israelí le hubiese dado por ir hacia el este la distancia necesaria para poder celebrar la manifestación se habría ido a los 9.000 kilómetros que separan Tel Aviv de Tokio.
Eso sí, antes habrían tenido que sobrevivir a su paso por paraísos de la libertad como Irán, Paquistán, China… No creo que hubiese sido un viaje de placer.
1.200 kilómetros al oeste, 9.000 al este, recordad esas distancias cuando os pregunten por qué defendemos a Israel.
PD.: Y no dejéis de leer la estupenda crónica sobre la manifestación de Tel Aviv escrita por Sal Emergui.
28 noviembre, 2008
El crucifijo y el pañuelo
Aunque se me ha pasado un poco el arroz (llevo una semanita...) no quiero dejar de comentar el excelente artículo que Pilar Rahola publico anteayer en La Vanguardia sobre la retirada de los crucifijos en las escuelas. La peculiar política (o periodista o lo que sea a estas alturas) plantea el tema con una perspicacia y una profundidad poco habituales y se hace, por ejemplo, algunas preguntas interesantes:
De entrada, no acabo de entender que un crucifijo sea un terrible signo de intolerancia, y un pañuelo en la cabeza de una niña musulmana sea una demostración de tolerancia. ¿Cómo pueden sostener los adalides de la multiculturalidad que la tolerancia hacia otras religiones no sirve para la religión católica? Me responderán que no es lo mismo usar un símbolo religioso de forma individual, que hacerlo como referente colectivo. Cierto.
Que remata con afirmaciones de no menor interés:
Pero tampoco es lo mismo una sociedad que lleva dos mil años siendo católica, y que rebosa de simbología cristiana por todos lados, que otras religiones recién llegadas. Y la inquina contra todo lo católico se respira, precisamente, en ambientes que están encantados con celebrar cualquier festividad islámica, porque resulta muy progre-sostenible.
Vamos, que sería una pena que se lo perdiesen.
27 mayo, 2008
Joder con la sacrosanta ONU
Que va a resultar que no es tan santa.
Hasta en elmundo.es tienen que admitir (con la de veces que Barcepundit nos ha advertido del tema) que el organismo encargado de bendecir qué acción militar contra una dictadura siniestra está de acuerdo con la legalidad internacional y cual no, está metido hasta las trancas en un escándalo de abusos sexuales y violaciones a niños de aquellos lugares en los que los cascos azules han ido a "ayudar".
La noticia se hace eco de un estudio publicado por la británica Save de children y tiene párrafos que ponen los pelos absolutamente de punta:
El abuso sexual de niños por trabajadores humanitarios y fuerzas de paz es común y los esfuerzos por proteger a los menores de estas agresiones son inadecuados.
Las negritas son mías, pero es que me parece impresionante que se admita que no se trata de uno o dos casos aislados sino que es una práctica poco menos que habitual y en la que, para más inri, los soldados de la ONU se ven "acompañados" por muchos cooperantes de organizaciones humanitarias, otros de los otorga-carnés-de-corrección-política mundiales.
Los detalles, escalofriantes:
El estudio muestra un amplio rango de explotación y abuso: niños intercambiando sexo por comida, sexo forzado, abuso sexual verbal, prostitución infantil, pornografía infantil, esclavitud sexual, ataque sexual y trafico de niños.
(...) identificaron a niños de tan sólo seis años como víctimas de abusos, pero la mayoría tenía entre 14 y 15 años.
Y luego dicen que decimos...
05 marzo, 2008
El "buen musulmán" que no era musulmán
Una terrible noticia apareció el lunes en los medios: una mujer había estado durante dos años secuestrada por su "novio", por llamarle de alguna manera. El siniestro personaje se encuentra, sorprendentemente, en libertad, pero supongo y espero que todo el peso de la ley caerá sobre él (aunque viendo que sigue tranquilamente en la calle podemos pensar que la ley está algo anoréxica).
La reflexión que quiero hacer con ustedes, sin embargo, no es sobre las flaquezas y las extrañezas de nuestro sistema legal, sino sobre lo que el comportamiento de este cafre puede recordarnos. Tomo unas frases de las noticias que hemos publicado lunes y martes en 20minutos:
Él no la dejaba relacionarse absolutamente con nadie. La única persona con la que podía tener contacto telefónico era con su madre y siempre en presencia de su agresor.
(...) estaba permanente vigilada y sólo podía salir a la calle a comprar el pan.
¿Les suena de algo? A mi sí: es la situación en la que viven cada día millones de mujeres musulmanas en el mundo. Es para lo que sirven determinadas formas de hiyab o las tristemente famosas burkas. Mujeres socialmente inexistentes, para las que es imposible relacionarse con nadie y que si pueden salir a la calle (sólo bajo determinadas circunstancias) es bajo la condición de que lo hagan como auténticos fantasmas: sin ni tan siquiera poder mirar o ser miradas.
Afortunadamente, aquí el tipo de Mallorca es considerado un delincuente y lo que nos sorprende es que no esté a la sombra; en Arabia Saudí, por ejemplo, sería considerado un "hombre recto" y un buen musulmán.
Detalles como este hacen que no sólo sea posible comparar civilizaciones o culturas, sino que es sea completamente deseable. Por cierto, ¿cuál eligen ustedes?
08 febrero, 2008
El ayatolá de Canterbury
Vivir para ver: resulta que la máxima autoridad religiosa de ese curioso invento que es la Iglesia Anglicana (respetable, por supuesto, pero muy llamativo desde mi modesto punto de vista) se ha descolgado con unas declaraciones en las que juzga como "inevitable" que en el Reino Unido la 'sharia' se integre en el ordenamiento jurídico.
Y luego nos quejamos de nuestros obispos (que, por cierto, a ver si alguien les dice que se callen hasta el 10 de marzo).
Volviendo al tema, es acojonante la ligereza con la que el señor este opina contra dos de los principios básicos de cualquier democracia: la igualdad de todos frente a la ley, sea cual sea la raza, religión o equipo de fútbol del ciudadano; y que ésta no esté sujeta directamente a las normas de una religión. Y encima el tío lo hace, precisamente, desde una de las democracias más antiguas del mundo.
Si no teníamos suficiente con la tontería "progremulticuti" ahora que nos aticen con corporativismo entre religiones. En días como hoy el futuro de la civilización occidental se ve muy negro; negro sotana en este caso.
PD.: Aunque no tiene nada que ver (espero), encima el tío tiene una pinta de imán que es flipante, con esa pedazo de barba... Imagínense al payo con turbante en vez de mitra y subido a un minarete:
