A pesar de que ya no despierta la misma atención que hace unos años, creo que puedo afirmar sin ningún miedo a equivocarme que lo más sorprendente, alucinante y unos cuantos –ntes más de los periódicos de este martes fue el artículo de Luis María Ansón en El Mundo.
Ya el título, “Ana Botella, alcaldesa; Gallardón, presidente de la Comunidad” nos preparaba para lo mejor (¿o era para lo peor?) pero dentro se alcanzabas tales cotas de surrealismo que, sinceramente, me he quedado dudando si el eterno director de ABC se ha pasado de irónico o, simplemente, se ha pasado.
Y es que su párrafo sobre la concejala y esposa me parece absolutamente delirante:Salvo que el PSOE continúe introduciendo voto inmigrante en el censo electoral, Ana Botella vencerá fácilmente en Madrid. Se ha ganado la admiración y el cariño popular. Es una trabajadora incansable y una persona sencilla y asequible. Sumó infinidad de votos a la candidatura de Aznar en el año 2000 y se mantiene en la discreción y la eficacia.
Como pueden ver, exactamente en cada frase hay como mínimo una afirmación tan grotesca que insisto en que todo puede ser un enrevesado e irónico juego del autor: vale que igual si se presenta la Sra. Botella gana las elecciones en Madrid (total, si las ha ganado Gallardón), pero eso de que “se ha ganado la admiración y el cariño popular" ¿de dónde se lo ha sacado?
Eso sí, lo mejor es lo de la persona “sencilla y asequible”… ¿Estará hablando de la Ana Botella de los Aznar – Botella de toda la vida, de otra que ya es casualidad se llama igual y también es del PP o es que yo ya me he vuelto loco?
Y para terminar, lo de la “infinidad de votos” que le ganó a su marido en el año 2000… ¿en qué encuesta salía? Y sobre todo… ¿qué opina Aznar de que después de llevar cuatro años gobernando, levantar la economía y luchar contra el terrorismo fuese su mujer la que de verdad le ganase la mayoría absoluta?
En fin, pues si eso les parece poco en el siguiente párrafo dice que “si pierde Rajoy en 2012, Gallardón se convertirá en el candidato con más posibilidades de resultar elegido, sobre todo si se convocan primarias”. Hombre, don Luis María, que a menos que se presente sólo Gallardón tiene tantas posibilidades de ganar unas primarias como yo mismo, al menos en el PP, claro.
En fin, que hay días (y a veces años) en los que no está uno para nada.
11 noviembre, 2009
Realidades paralelas y ansonianas
26 octubre, 2009
Vomitivo
Calificativo, por cierto, que cuadra a la perfección con la ya famosa entrevista que el Vicealcalde de Madrid ha concedido hoy a El País, probablemente la maniobra política más repugnante y burda desde el vídeo que le hicieron a un conocido periodista.
Repugnante porque alguien llamando nazi a sus compañeros del partido en el periódico que lleva meses intentando hundirles es cuanto menos sucio; porque el tono de la entrevista es asqueroso, faltón y maleducado; porque miente en cada párrafo y en cada línea.
Y burda porque se ve la (mala) intención, la voluntad de provocar un conflicto serio que sólo puede beneficiar a su amo Gallardón (en este caso creo que la palabra jefe no aplica) y que, por el contrario, sólo puede perjudicar al PP.
Ojo, no a Esperanza Aguirre, que también pero en mucha menor medida, sino al Partido Popular que hoy ha visto sus miserias expuestas a la luz pública, que ve una vez más su liderazgo arrastrado por el lodo y las primeras páginas copadas de nueva por sus peleas en lugar de por la desastrosa gestión de un Gobierno que hoy debe haber necesitado electroshocks para recuperarse del ataque de risa que les habrá entrado.
Por último, no quiero dejar de comentar el tema desde el punto de vista periodístico: el redactor de El País se sentirá muy orgulloso porque su entrevista ha dominado hoy el panorama de los medios, pero creo que como profesional debería preguntarse sí se puede hacer una entrevista a un señor porque es Vicealcalde de Madrid… ¡y no hacerle ni una pregunta sobre el Ayuntamiento, sus deudas, la tasa de basuras o el fracaso olímpico!
Todo un crack del periodismo… y todo un crack de la política.
PD.: La imagen que ilustra el artículo ha sido una idea de mi buen amigo Carlos, que ha visto un paralelismo político – televisivo bastante genial que creo no hace falta explicar mucho más. Por cierto, buscando buscando resulta que a un lector de Libertad Digital se le había ocurrido hace bastante tiempo. ¡Si es que tenemos una audiencia que no puede ser más inteligente!
06 octubre, 2009
¿Ahora la culpa es del COI?
Lo advirtió Samaranch, lo sabía Álvarez del Manzano (que no es tenido por un ejemplo descollante de sagacidad política) y lo comentaba todo el mundo antes de la votación: los Juegos no repiten continente.
Pero aún así el alcaldísimo se embarcó en la aventura, se gastó nuestro dinero y arruinó buena parte de las posibilidades de la ciudad para 2020, el año en el que, si alguien piensa sinceramente que es bueno para Madrid organizar la juerga olímpica, deberíamos habernos presentado.
Así que Gallardón y la candidatura olímpica en su conjunto han cometido un error contra el que estaban alertados y que todo el mundo sabía que era una equivocación, pero ahora la culpa la tiene el COI, que son unos “corrutos” y que tenían todo pensado desde el principio, supongo que como venganza contra el alcalde por haber inventado el centro reformista con Fraga.
Pues es probable que los del COI no sean la pandilla más recomendable que circule por ahí, pero en lugar de ponerse ahora tan exquisitos todos los que ahora lloran podrían ser un poco más deportivos (al fin y al cabo, han estado vendiendo la milonga del espíritu olímpico hasta anteayer) y aceptar la realidad de con quién se estaban jugando los cuartos.
Como el Conde de Romanones que, tras asegurarse el voto de casi todos los miembros de la RAE para entrar a formar parte de tan venerable institución, descubrió a la hora de la verdad que todos le traicionaban, ante lo que sólo pudo soltar un lacónico “¡Joder, que tropa!” que ha pasado a la historia.
Eso sí, el político no se había gastado, que se sepa, centenares de millones del dinero de todos y tampoco parece que nadie le avisase de cómo estaba el percal, así que menos quejarse y más irse a casita.
¡Joder que tropa! (de políticos).
02 septiembre, 2009
Huele a fracaso olímpico (y me encanta)
Me he perdido ver en directo el careto de Gallardón explicando a la prensa que donde el COI dice malo en realidad quiere decir bueno, pero como Alá es compasivo y misericordioso seguro que tendré oportunidad de verlo esta misma noche o mañana.
El caso es que, por mucho que nuestro empera… digo alcalde quiera convencernos de que lo blanco es negro y lo negro es multicultural, el informe del COI es un buen palo (la única candidatura que no tiene una nota “alta” o “muy alta”) y, además, muy merecido, aunque sólo sea por la prepotencia y la suficiencia con la que afrontamos estas cosas en este bendito país: que antes de empezar la carrera ya creemos tenerla ganada.
Por otra parte, es cierto que el informe sólo es consultivo y no es vinculante (aunque no lo es menos que se lo leen a los miembros del COI minutos antes de que voten, así que alguna influencia tendrá, digo yo).
Y más cuando algún miembro espabilado de las delegaciones de Chicago, Río o Tokio explique a los demás tragaldabas del COI, entre langosta y langosta, que eso de que uno de los puntos fuertes de la candidatura es el apoyo financiero… pues que habrá que pensarlo porque tal y como van las cosas con una ciudad endeudada hasta las cejas y un estado endeudándose hasta las trancas, ya veremos.
Por otra parte, he de decirles que si se confirma el disgusto de hoy me alegraré y mucho, y por varias razones:
- Primera: será un buen golpe para uno de los políticos más nefastos, liberticidas y peligrosos de España, un auténtico cáncer de la política al que espero que algo así sirviese para salir de la vida pública de una maldita vez.
- Segunda: nos ahorrará una barbaridad de millones a los madrileños en particular y a los españoles en general.
- Tercera: no tendremos que soportar cuatromilmillonesdebillones de obras más, que ya está bien de jodernos la ciudad, por favor.
- Cuarta: no tendremos que aguantar el coñazo de un espectáculo infame como los Juegos Olímpicos, sin ninguna ética más allá del dinero y, encima, intentando vendernos la burra de la fraternidad universal, que se lo pregunten a los presos políticos chinos...
- Y quinta: también nos ahorraremos ver como los políticos disfrutan y utilizan para su propia gloria esta carísima fiesta que pagaríamos entre todos.
Eso sí, no les oculto que el lado malévolo que hay en mí va a disfrutar, sobre todo, por la primera razón.
¡Me gusta el olor del fracaso olímpico por la tarde!
03 febrero, 2009
¿Los bancos? No hombre... ¡los ayuntamientos!
Hablamos mucho (y con razón) del desastre de gasto público, cachondeo y robo más o menos confeso que están suponiendo las comunidades autónomas, pero creo que con la preocupación por lo autonómico estamos olvidando injustamente a los ayuntamientos, muy de moda ahora por sus fantásticos planes de obra pública y que son, desde mi modesto punto de vista, un saco sin fondo absolutamente demencial de dinero y, tal y como están las cosas, unos generadores de paro de primera división.
Y es que aquí todo es mirar a los bancos, pérfidos capitalistas despreciables (seguro que incluso hay algún neocon camuflado entre sus directivos), mientras que los que de verdad van dejando pufos por ahí, hundiendo empresas y tirando trabajadores al paro son los ayuntamientos, verbigracia, el triste caso del empresario de Loeches. Me dirán que este caso es una anécdota, pero no es la primera vez ni la segunda que oigo hablar de deudas con las administraciones locales, de hecho, es tema recurrente en muchos foros en los que se abre espacio a la opinión y, como suele decirse, es cosa sabida por todos: cualquier empresario les dirá que trabajar con las administraciones públicas es poco menos que un calvario.
Antes de fin de año los alcaldes clamaban por una reforma de la financiación local porque no tenían dinero suficiente "para todos los servicios que prestan a los ciudadanos". Como ciudadano, les confieso que veo poco de estos servicios y sí una estructura gigantesca creada al calor de las recalificaciones de suelo y de una burbuja que se ha alimentado para poder hacer polideportivos, centros culturales, carriles bici y demás zarandajas similares a costa de que todos pagásemos por el suelo de nuestros pisos auténticas barbaridades.
Llegado el estallido de la burbuja y en lugar de redimensionar los servicios, las administraciones y los gastos a la verdadera estructura de ingresos reales de sus ciudades o pueblos los alcaldes han decidido ponerse a llorar y exigir que alguien les paguen los lujos que no debían haberse dado. Por supuesto, un político español no reconocerá jamás que ha gastado más de lo que debía... o sí, Gallardón (cuyo ayuntamiento es el más endeudado de España de largo, por cierto) admitió con orgullo gastarse 30 millones de euros en luchar contra las drogas, algo que por muy loable que sea (o no, aquí puede haber distintas opiniones) no es competencia municipal.
En fin, donde Gallardón pone lucha contra la droga pongan ustedes coches de lujo, televisiones, obras innecesarias, festejos y conciertos varios, teatros... en resumen, una inmensa cantidad de dinero que nos roban a los ciudadanos vía impuestos abusivos (o vía encarecimiento del suelo, que no sé que es peor) y que se va en gastos superficiales para los que no nos han pedido permiso y de los que se podría prescindir tranquilamente.
Pero las prioridades están claras: seguro que ni en Loeches ni en ningún pueblo de España se han suspendido las fiestas patronales mientras algún pequeño empresario lo perdía todo porque no podía cobrar una factura. De hecho veo que las últimas de este pueblo estaban de lo más surtidas: espectáculo de toros, festival tecno, concurso de bandas de rock y concierto de los Chichos... seguro que el presupuesto era bastante más de los 450.000 euros que le debían a José María Solís.
Eso sí, cuando se dice que tenemos lo que nos merecemos me temo que es cierto, vean si no este foro que he encontrado por casualidad y en el que los ciudadanos de Loeches se quejan... de la baja calidad de las fiestas.
25 enero, 2009
No sé si eran espías, pero torpes...
El País nos regala hoy los primeros documentos de la presunta, supuesta e improbable "trama" de espías en la Comunidad de Madrid, amén del testimonio de otro de los "espiados". ¿Primera conclusión? Pues que la chapuza rodea a esta historia desde el principio hasta el final y que de ella no se escapa, por supuesto, su plasmación periodística.
Para empezar, hay que ver los "partes" como los llama El País, que no adquieren ni la categoría de informes y que se ofrecen en PDF para su uso y disfrute. Por supuesto, no llevan firma, membrete oficial o cualquier otra cosa que sitúe su procedencia o su destino en algún sitio concreto, es decir, podrían haber sido preparados por la "fuente" del periodista cinco minutos antes de pasarle el "importante dossier" y no hay nada que muestre o indique lo contrario.
Entre los propios documentos hay ciertas discordancias de método llamativas, por ejemplo, se utilizan nombres clave o letras en todos excepto en uno que hace referencia, que casualidad, a Cobo y Prada. En otro aparece apuntado a mano el nombre de María del Carmen Rodríguez Flores, diputada del PP en la Asamblea de Madrid, es la única anotación manuscrita en los seis.
La capacidad profesional de los presuntos espías es también de primera, de primera regional, claro: uno de los supuestamente espiados sale en coche de un sitio y se les escapa porque no han podido observarlo "debido a la alta densidad del tráfico en esta calle y a esta hora" (vamos, que ni el inspector Clouseau); también resultan epatantes las descripciones de alguno de los observados: "Baja estatura, cabeza despoblada, color de pelo moreno - canoso, nariz puntiaguda, cintura gruesa" dicen de un personaje que con esos datos lo mismo puede ser Chiquito de la Calzada que María Antonia Iglesias...
Para colmo de esperpento, la "víctima" de hoy dice que se dio cuenta de que le seguían cuando un tipo se le acercó ¡¡¡Y LE HIZO UNA FOTO CON FLASH!!! Pero almas de Dios, ¿estos espías no se han enterado de las existencia de los teleobjetivos y de las cámaras digitales con valores ISO de 1600 y 3200 (que además están al alcance de casi cualquier bolsillo)?. Simplemente descojononante, pero habría que investigarlo más no sea que fueran los del Que Me Dices! que lo confundiesen con Borja Thyssen o algo así (excepto en el color del pelo concuerda bastante y ya se sabe que de noche todos los gatos son pardos...).
Por otro lado, hoy El Mundo publica una entrevista con Marcos Peña, el supuesto cabecilla de la trama que poco menos que había admitido todo según El Páis, en la que lo niega todo y recuerda, además, que en las fechas de los presuntos seguimientos él ni siquiera trabajaba en la Comunidad. Vamos, que la primera parte de este "apasionante serial" (que Granados había creado una estructura para el espionaje con este hombre a la cabeza) ya está desmentida por partida doble: fuese para lo que fuese la estructura la creó Leguina y la reforzó Gallardón y el "cabecilla" lo niega todo y ni tan siquiera estaba.
Esto debe ser el periodismo global...
PD.: Las declaraciones de Güemes de hoy, más que interesantes.
18 enero, 2009
Ni Federico es Martínez Castro ni El Jueves es Víctor Gago
Se está comparando mucho el caso de lo que publicó El Jueves hace unos días con la querella de Carmen Martínez Castro contra Víctor Gago. Y, además de que hay quién lo hace mintiendo u olvidando un aspecto básico, es una comparación tan injusta como improcedente porque son dos temas completamente distintos.
Vayamos por partes: ese aspecto básico es que Jiménez Losantos no ha planteado el tema como un asunto relacionado con un honor presuntamente mancillado (y eso que le han dado el "premio" de "gilipollas del año", que no parece precisamente un cariño) sino algo que queda muy claramente estipulado en el artículo 578 del Código Penal, que persigue "la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares".
En este caso no sólo se insulta a una persona precisamente por su condición de víctima del terrorismo sino que además se banaliza el acto que los terroristas cometieron y se vierte la absolutamente repugnante insidia de que la víctima obtuvo una ventaja de ser tiroteada y que, por lo tanto, debe agradecer a sus agresores que lo obsequiaran con una bala.
De hecho, en el caso de que Jiménez Losantos creyese en esa concepción del "honor" como un limitador de la libertad de expresión tendría la oportunidad de no salir en su vida de los juzgados, ya que probablemente es una de las personas más insultadas de España, hoy por hoy no eres de verdad de la tribu progreta hasta que no insultas a Losantos y, de paso, a la Iglesia.
El caso de Víctor Gago sí que se ha puesto en marcha para defender un presunto honor y eso que sólo se trataba de una información errónea pero que el propio periodista tenía como cierta (se refirió a la "calidad" de su fuente), es decir, no creo que se pueda decir que hubo dolo; además, y aquí viene otra gran diferencia, al saber su error el periodista se apresuró a desmentir la información y pedir disculpas, algo muy distinto de lo que ha hecho El Jueves, que en lugar de reconocer su exceso ha persistido con una segunda entrega.
Por otro lado, en el tema de Martínez Castro se hablaba siempre de la labor profesional de esta mujer y, sobre todo, de sus evidentes implicaciones políticas, mientras que la gracieta sobre Losantos se basa no es su labor profesional, que El Jueves tendría todo el derecho del mundo a criticar, sino en su condición de víctima (estatus que no se elige, conviene recordarlo) de un atentado, algo que es simplemente repugnante y que, sinceramente, me parece que está más allá de los límites de la libertad de expresión.
Gallardón
El caso de Gallardón también está también utilizándose como ejemplo, cuando tampoco tiene mucho que ver. ¿Por qué? Porque lo que hizo Jiménez Losantos entonces fue, en primer lugar transmitir la información que otros medios habían publicado y, en segundo, extraer el análisis político al que en su opinión (la palabra opinión es particularmente importante) llevaban los hechos consignados (y nunca desmentidos, por cierto).
Es decir, se partió de la acción o las palabras de un político y se opinó (con mayor o menor acierto, eso también es opinable) sobre ellos y sobre lo que podían implicar, algo que ocurre todos los días docenas de ocasiones en todas las reacciones de periódicos, radios y televisiones y que no tiene mucho que ver con mofarse de algo que, no sólo no ha elegido quien lo sufre sino que es una de las experiencias más traumáticas a las que puede exponerse a un ser humano: vamos, que entre escuchar desde tu mullido despacho de alcalde cómo te critica Federico y esperar en atado a un árbol a ver si te matan o se conforman con joderte la pierna creo que hay una diferencia más que sutil.
Protección de las víctimas
Se discute también mucho por ahí sobre la protección legal a las víctimas del terrorismo, que se considera excesiva e injusta olvidando un principio básico del derecho: para que todos seamos iguales hay que tratar de forma distinta a los que son diferentes. ¿Es una víctima diferente a cualquier otro ciudadano? Pues sí, porque ha sufrido una situación cuyas consecuencias, en muchos casos fisicas, en casi todos psicológicas y en todos familiares y sociales les hacen más difícil continuar una vida normal y más débiles ante cierto tipo de agresiones.
No hay que olvidar, además, que esa legislación nació (y con un amplio apoyo social, todo hay que decirlo) en un contexto en el que quienes habían sufrido un atentado en su propia persona o en la de un familiar no sólo no eran respetados sino que poco menos que sufría una muerte social, dentro de una estrategia de humillación y hostigamiento que no era sino un capítulo más de la forma de extender el terror de los asesinos.
Cada uno es muy libre de opinar lo que quiera y me parece fenomenal que al igual que los progretas se ganan el carné metiéndose con Jiménez Losantos haya liberales que creen demostrar su independencia de criterio haciendo lo mismo o que, para ser más liberales que nadie, apuesten por una libertad de expresión sin límites (bien) pero también sin responsabilidades (mal).
Eso sí, no estaría de más que cuidasen sus argumentos... y sus titulares.
13 noviembre, 2008
El papelerazo gallardonita: 74 millones de euros para que echemos la mierda (con perdón)
El alcalde de Madrid tiene la virtud, o el defecto, de hacerlo todo a lo grande: cualquiera se gastaría unos míseros miles de euros en papeleras, todo lo más decenas o cientos de miles, pero nuestro particular faraón cibelino empieza a contar por los millones de euros igual que los niños empiezan a contar por el uno. Así se va a gastar 74 millones de euros en papeleras, sí sí, en papeleras.
Y sí sí, 74 millones de euros, 12.312 millones de las antiguas y entrañables pesetas vamos a destinar los madrileños a la cosa de las papeleras gracias a un contrato que seguro que ha sido un chollo dada la proverbial capacidad de negociación que tienen los políticos para estas cosas (esto es ironía, no se vayan a creer). Cada papelera en cuestión nos costará 1166 euros, con lo que es de esperar que además de cenicero (que tendrán todas) y de bolsitas para las cacas de perro (que tendrán algunas) lleven también aire acondicionado, alicatao hasta el techo y algún tipo de tuneo molón como unos dados que cuelguen del retrovisor.
(Por cierto, un paréntesis para una pregunta que me corroe: ¿Por qué coño le tenemos que pagar entre todos las bolsitas de las cacas de perro a los que tienen perro?)
Cierto es, que el contrato incluye además de 63.447 papeleras el mantenimiento por 10 años, que visto el coste supongo que se realizará en centros oficiales Mercedes (aunque yo sugiero Audi, a ver si así rebajan un poco el precio del coche faraónico).
Ironías aparte, es verdaderamente llamativo tanto el precio de las papeleras (de acuerdo, igual es que TODAS son así de caras, pero me cuesta creerlo), como que un alcalde elegido para cuatro años firme con esa alegría contratos por esas cantidades y con esos montantes, máxime en mitad de una crisis brutal, con su partido llamando a la contención en el gasto y en la ciudad más endeudada de España. Así, y gracias al "buen hacer" gallardonita Madrid no sólo está endeudada ahora, sino que tiene comprometidas partidas importantísimas de su presupuesto por dos lustros.
El dinero público no es de nadie fue la frase mítica de Carmen Calvo, Gallardón ha mejorado la doctrina: el dinero público es suyo, el de ahora y el de dentro de diez años.
